РЕШЕНИЕ

25февраля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Ш родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., ул..., работающего начальником отдела связи в ОАО «П», привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Ш привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения Ш к административной ответственности явилось нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а именно то, что Ш совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с разметкой 1.1 с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением Ш обратился в суд с жалобой на постановление от Дата обезличена г., в которой указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, т.к. извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Кроме того, указывает на отсутствие своей вины, так как при совершении маневра обгона дорожной разметки 1.1 не было видно.

В судебном заседании Ш подтвердил доводы своей жалобы.

В судебном заседании представитель Ш - Г (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года), доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что доказательств о надлежащем извещении Ш о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Кроме того, почтовое извещение на имя Ш было направлено ошибочно на почтовое отделение 660062, а не 660041, в связи, с чем поступило на почтовое отделение 660041 лишь Дата обезличена года и этим же числом возвращено обратно за истечением срока хранения. Таким образом, указанное свидетельствует именно о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае Ш

Выслушав Ш и его представителя Г, заслушав показания свидетеля заместителя начальника 41 отделения почтовой связи К, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. в 16 час. 10 мин. Ш двигался в районе 613 км. автодороги «Байкал», на проезжей части дороги с двусторонним движением и разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Ш в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, рапортом-схемой от Дата обезличена года.

Доводы Ш о том, что при совершении маневра обгона он не пересекал сплошной линии, так как на данном участке дороги разметки 1.1 не было видно, судом не принимаются по следующим основаниям:

Так, из имеющейся в материалах дела схемы усматривается движение автомобиля Тойота Аллион ...под управлением Ш который, в нарушение разметки 1.1., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения линию 1.1 пресекать запрещено с любой стороны.

Как следует из рапорта-схемы, представленной в материалах дела и с которой согласился Ш, о чем имеется его подпись в схеме, линия разметки 1.1 имела место, Ш совершал маневр обгона на участке дороги с разметкой 1.1.

Таким образом, довод о том, что при совершении маневра обгона Ш не пересекал сплошной линии, так как на данном участке дороги разметки 1.1 не было видно, суд расценивает как надуманный, вызванный желанием Ш уйти от ответственности. Более того, подписывая схему Ш никаких замечаний не высказывал.

Тот факт, что Ш при совершении обгона не заметил вышеуказанной разметки ввиду плохой ее видимости, о чем указано в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Ш при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы правонарушителя в той части, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, т.к. извещения о времени и месте рассмотрения дела Ш не получал, являются несостоятельными, в силу следующего:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили мировому судье Дата обезличена года, после чего им проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассмотрение дела было назначено на Дата обезличена года. Ш, по указанному в протоколе месту жительства, Дата обезличена года заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка л.д.8). По независящим от суда обстоятельствам для получения корреспонденции в почтовое отделение связи Ш не явился, фактически отказавшись от ее получения. Впоследствии уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона извещение Ш о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих прав. Суд расценивает действия Ш как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание срока рассмотрения дела об административном правонарушении, и освобождении от административной ответственности. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Ш мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы представителя Ш - Г изложенные в судебном заседании о том, что почтовое извещение на имя Ш было направлено ошибочно на почтовое отделение 660062, а не 660041, в связи, с чем извещение поступило на почтовое отделение 660041 лишь Дата обезличена года и этим же числом возвращено обратно за истечением срока хранения, в связи с чем Ш не извещался о предстоящем судебном заседании, судом не принимаются в силу следующего. Согласно представленных документов, а именно: почтового уведомления и конверта имеющихся в материалах дела л.д.9-10), накладных из почтового отделения 660041, ответа руководителя ОЭ О Р от Дата обезличена года за Номер обезличен.Номер обезличен а также показаний заместителя начальника 41 отделения почтовой связи К, допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, заказное почтовое извещение направленное из суда первоначально поступило в почтовое отделение 660062 находящееся на Высотной, 25 в ... ..., откуда было направлено на магистральный центр МСЦ где происходит сортировка писем, Дата обезличена года почтовое извещение было направлено в почтовое отделение 660041 которое поступило в Красноярское ОПС 41 Дата обезличена года, что подтверждается реестром Номер обезличен отправлений на почту в адрес 41 отделения от Дата обезличена года, и штампом о получении указанной корреспонденции почтовым отделением Номер обезличен Дата обезличена года. Дата обезличена года поступившее заказное письмо Номер обезличен(Номер обезличен 0 адресом ..., ... ... на имя Ш обработано и выдано в доставку почтальону в этот же день. Однако вручить письма почтальону дважды не представилось возможным, из-за отсутствия адресата дома, в связи с чем, извещение ф.22, с приглашением получить заказное письмо Номер обезличен(Номер обезличен почтальоном дважды опускалось в почтовый ящик, однако до Дата обезличена года за получением заказного письма никто не обратился, в связи с чем оно было возвращено по обратному адресу.

Ссылка представителя Ш - Г в судебном заседании на ненадлежащее исполнение обязанностей почтальоном производившего доставку почты адресатам, что послужило основанием для ненадлежащего извещения Ш, судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование данного утверждения не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Ш к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш оставить без изменения, а жалобу Ш - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов