РЕШЕНИЕ председательствующего: Харитонова А.С., при секретаре: Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю на постановление начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Ю, родившегося Дата обезличена года, проживающего по адресу: ..., ... У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года инспектором отделения ОГИБДД УВД по ... старшим лейтенантом Т вынесено постановление 24 ММ Номер обезличен в отношении Ю по факту ДТП, произошедшему Дата обезличена года в 10 час. 25 мин. на ... - ... ... между автомобилями «Тойота» ...под управлением Ю и ВАЗ-21130 транзитный номер Номер обезличен под управлением П Из постановления следует, что Ю нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) в результате чего произошло ДТП. На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Ю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении водителя П управлявшего автомобилем ВАЗ-21130 постановлением указанного должностного лица от Дата обезличена года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением 24 ММ Номер обезличен, Ю обратился с обжалованием данного постановления к вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника ОГИБДД УВД по ..., решением которого 24 КР Номер обезличен от Дата обезличена года постановление в отношении Ю отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Дата обезличена года по результатам нового рассмотрения начальником ОГИБДД УВД по ... капитаном милиции Ч вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ Номер обезличен на основании которого Ю привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в нарушении п.13.12 ПДД. За совершение данного правонарушения Ю было вновь назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Ю обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание объяснения свидетелей А, С, а также то обстоятельство, что П, двигаясь прямо по равнозначной дороге со встречного направления проезжал на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, указывает, что пешеходный переход по ... является регулируемым, однако П управляя автомобилем ВАЗ-21130 совершил также проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Также указывает, что нарушены его права предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ регламентирующей право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомится со всеми материалами дела. Однако должностными лицами ОГИБДД УВД по ... в реализации данного права ему было отказано, а именно в ознакомлении с материалами дела касающимися второго участника ДТП. В судебном заседании Ю жалобу поддержал, дав пояснения в соответствии с изложенным выше. П явившийся в судебное заседание пояснил, что проезжал на разрешающий сигнал светофора, кроме того, Ю в соответствии с п. 13.12 ПДД обязан был уступить ему дорогу. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав заявителя, второго участника ДТП П, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене постановления от Дата обезличена года. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела и административного материала, ДТП произошло Дата обезличена года в 10 час. 25 мин. на регулируемом светофорами перекрестке ... и ... .... Согласно решения заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года, постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которого Ю признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП и которому на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей отменялось в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Дата обезличена года по результатам нового рассмотрения начальником ОГИБДД УВД по ... капитаном милиции Ч вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ Номер обезличен на основании которого Ю привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в нарушении п.13.12 ПДД. За совершение данного правонарушения Ю было вновь назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Так, из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что Ю двигался по ... с поворотом налево на ..., а второй участник ДТП П двигался прямо ему на встречу по ... .... В этой связи, Ю в соответствии с п.13.12 ПДД обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением П, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное свидетельствует о нарушении Ю п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Кроме того, доводы о невиновности Ю в совершении инкриминируемого административного правонарушения опровергаются материалами дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, и с которой согласился Ю, о чем имеется его подпись в схеме; пояснениями самих участников ДТП, объяснениями свидетеля Д и другими доказательствами из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21130 осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом именно Ю не уступил дорогу водителю П, двигавшегося ему навстречу прямо. При этом судом не принимаются во внимание объяснения свидетеля А, поскольку они опровергаются показаниями вышеприведенного свидетеля и не соотносятся с иными доказательствами по делу. Более того, Ю в своих первоначальных объяснениях указал об опросе свидетеля С, однако данный свидетель согласно рапорта инспектора отделения ОГИБДД УВД по ... старшего лейтенанта Т поданного на имя начальника отделения ОГИБДД УВД по ... в телефонном режиме пояснил что по факту данного ДТП пояснить ничего не может. В связи с чем, доводы жалобы Ю о том, что при вынесении обжалуемого постановления начальником отделения ОГИБДД УВД по ... не учтены объяснения свидетелей, а также то, что П управляя автомобилем ВАЗ-21130 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Ю административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно заявления адресованного на имя и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года Ю просил предоставить ему копии документов, а именно: схемы ДТП, показаний свидетелей и участников ДТП. Согласно резолюции имеющейся на заявлении от Дата обезличена года Ю была предоставлена возможность снять копии запрашиваемых документов. Кроме того, в судебном заседании Ю подтвердил факт того, что ему была предоставлена возможность снять копии запрашиваемых документов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нарушены не были. В связи с чем, указание в Ю в жалобе о нарушении в реализации его права на ознакомление со всеми материалами дела, судом не принимаются в силу вышеизложенного. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ю о не доказанности его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и нарушении процессуальных требований закона противоречат обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену обжалуемого постановления. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ю оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.