Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление ОГИБДД УВД по ... 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года и решение ОГИБДД УВД по ... ... от Дата обезличена года которым постановление ОГИБДД УВД по ... 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменения, а жалоба К без удовлетворения по делу об административном правонарушении в отношении К , родившейся Дата обезличена года, проживающей по адресу: ... ..., ... ... - ..., привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года К привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не согласившись с постановлением 24 ММ Номер обезличен, К обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника ОГИБДД УВД по ..., решением которого 24 КР Номер обезличен от Дата обезличена года постановление в отношении К оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуя вышеуказанные постановление и решение К указывает на то, что решение заместителя начальника ОГИБДД УВД ... от Дата обезличена года вынесено с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ К

В судебном заседании представитель К - М подтвердил доводы жалобы, дал пояснения в соответствии с изложенным выше, просил постановление ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года и решение ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД по ..., а также второй участник ДТП К в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения жалобы были извещены.

Выслушав представителя К - М, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в отношении К было вынесено постановление 24 ММ Номер обезличен по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД и назначено административное наказание по ч.2 с. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление К было обжаловано вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника ОГИБДД УВД по ..., решением которого 24 КР Номер обезличен от Дата обезличена года постановление в отношении К оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. В случае их неявки выясняются причины не явившихся лиц.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной статьи, извещение лица должно быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещение при этом должно быть направлено заблаговременно.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо достоверные данные, а именно: корешок повестки с росписью, извещение о вручении телеграммы либо заказного письма, телефонограмма, свидетельствующие о надлежащем извещении К или ее представителя М о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования.

Из обжалуемого решения ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года невидны сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует указание на то какие основания послужили причиной оставления постановления без изменения, то есть мотивированное решение по делу отсутствует.

Кроме того, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), судья, орган, должностное лицо до направления определения для исполнения обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку ст. 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, органом, должностным лицом назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных требований начальник отделения ОГИБДД УВД по ... при вынесении определения о назначении экспертизы, до направления определения для исполнения в экспертное учреждение, не ознакомил К с вынесенным определением, не выяснил мнение К о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, чем лишил ее возможности в реализации прав предусмотренных ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Помимо этого, по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя и ДТП не является обстоятельством, относящимся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, если наступление определенных законом последствий не является элементом состава административного правонарушения. Следовательно, само установление причинно-следственной связи допущенных нарушений с наступлением определенных последствий возможно по делу об административном правонарушении исключительно в случаях, когда наступление таких последствий предусмотрено конкретной статьей КоАП РФ в качестве элемента состава административного правонарушения.

Анализируя все изложенные процессуальные нарушения в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление ОГИБДД УВД по ... и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... по делу об административном правонарушении в отношении К не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобиля «Хонда фит» под управлением К . произошло Дата обезличена года, в связи с этим срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. В последствии вопрос о виновности лица в случившемся дорожно-транспортном происшествии может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку, предусмотренный КоАП РФ 2-х месячный срок для привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано к Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд.

Судья А.С. Харитонов