Р Е Ш Е Н И Е 11 февраля 2010 г. г. Красноярск Высотная 2Г Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Майко П.А. С участием секретаря С. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление по делу об административной правонарушении от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности У С Т А Н О В И Л А. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. Свою жалобу мотивирует тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КОАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам невыполнение требований закона уступить дорогу пешеходам. Свою жалобу мотивирует тем, что пешеход не желал переходить проезжую часть, стоял у обочины и пропускал его. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, производство прекратить. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела установил - Статья 12.18 КОАП РФ предусматривает, что - Не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, А. вменили нарушение п.14.1 ПДД -Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Нарушение ПДД А. подтверждено рапортом работников ГИБДД, согласно которого они установили факт, что водитель А., при выполнении маневра поворота, не предоставил преимущества пешеходу. Данный рапорт подтвержден пояснениями работников ГИБДД в судебном процессе, согласно которым пешеход не смог приступить к переходу проезжей части, ввиду маневра поворота налево водителя А.. Из схемы места административного правонарушения видно, что при повороте налево, водитель А. в силу знака ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД ( 5.19.1) обязан был уступить преимущество пешеходам. Довод заявителя, что в его действиях нет состава административного правонарушения, суд не приемлет, т.к. работники ГИБДД четко указали, что пешеход не переходил проезжую часть, именно ввиду действий водителя А., ожидая его проезда. В своей жалобе заявитель также указал, что пешеход, несмотря на разрешающий сигнал светофора, стоял перед проезжей частью. На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что именно в результате действий А., пешеход не мог перейти дорогу, водитель именно не предоставил преимущества пешеходу. Не доверять работникам ГИБДД в той части, что заявитель именно не уступил преимущества пешеходу, суд оснований не установил. Выявление нарушений входит в их должностные обязанности. Иных доказательств. которые поставили бы под сомнение действия работников ГИБДД суд не установил. Не согласие заявителя с протоколом о привлечении к административной ответственности, имеющееся в самом протоколе, не свидетельствует о том, что А. Е..В. не совершал правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу А. на постановление 519259 о привлечении к административной ответственности от Дата обезличена года, оставить без удовлетворения, а Постановление 519259, в отношении него, без изменения. Председательствующий Майко П.А.