Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М - Ж на постановление ОГИБДД УВД по ... 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении М, родившегося Дата обезличена года, проживающего по адресу: ... ..., ... ... ..., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года в 19 часов 55 минут в районе дома Номер обезличен «а» на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля «Тойота Левин» под управлением М с автомобилем «Тойота Чайзер» под управлением В

В отношении водителя В вынесено постановление 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД УВД по ... 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что водитель М нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

В жалобе, адресованной суду, М указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностными лицами ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ. В частности, считает, что постановление в отношении него является немотивированным, в нем отсутствует указание о том, какие его действия являются нарушением ПДД.

В судебном заседании М и его представитель Ж (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) подтвердили доводы жалобы, дали пояснения в соответствии с изложенным выше, просили постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании В доводы жалобы полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Красноярску в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М, его представителя Ж, заинтересованное лицо В, суд находит постановление ОГИБДД в отношении М подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М, должностным лицом органа ГИБДД УВД по г. Красноярску не соблюдены.

Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и быть мотивированным.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе М, постановление о привлечении его к административной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ л.д. 18) содержит указания о нарушении им п. 13.9 ПДД. При этом, фактически постановление не мотивированно, то есть из него не ясно каким образом, в чем именно выражается допущенное им нарушение данного пункта ПДД и самого административного правонарушения.

Кроме того, инкриминируемая М часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Соответственно данная обязанность уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения установлена в п.13.9 ПДД, применительно к водителям, движущимся по второстепенной дороге.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом п.13.9 ПДД - уступить дорогу другому участнику дорожного движения, который приближается по главной дороге, то есть имеет преимущество в движении.

Как видно из материалов административного производства, а именно объяснений М, данных сразу после ДТП, последний двигался со стороны ... к ... при совершении на перекрестке маневра на право произошло столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер» под управлением В, который согласно объяснений М двигался по середине проезжей части, занимая левой стороной половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. За нарушение требований п.13.9 ПДД М постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от Дата обезличена года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из схемы происшествия следует, что ДТП произошло на перекрестке по ходу движения автомобиля М при совершении маневра на право на ... в сторону .... Приведенные доказательства не опровергают версию М о том, что он осуществлял маневр поворота, убедившись в его безопасности, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД обоснованно рассчитывал на соблюдение иными участниками дорожного движения, правил (ПДД).

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что для водителя М водитель В не имел преимущество в движении, поскольку М осуществлял маневр на право, откуда на автомобиле двигался В и осуществлял маневр на лево в сторону парковки перед супермаркетом «Каравай».

Однако, должностным лицом ОГИБДД данные доказательства оставлены без должного внимания. Фактически, должностным лицом ОГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не проверена надлежащим образом виновность М в совершении административного правонарушения.

Поскольку доказательств несоблюдения М п. 13.9 ПДД в материалах дела не имеется, постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, постановления ГИБДД о привлечении М к административной ответственности подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении М - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд.