16 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Косова Е.В. с участием заявителя К.Е., её представителя К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: К.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года, согласно которого, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ не влечет применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Рассмотрение её дела было назначено в мировом суде ... без указания даты. По её ходатайству телеграфом рассмотрение её дела в указанный день было перенесено по месту жительства - в мировой суд .... Считая себя невиновной, она обратилась за юридической помощью к адвокату, который стал контролировать рассмотрение её дела в мировом суде. В дальнейшем каких-либо судебных повесток, почтовых извещений о поступлении в её адрес корреспонденции из суда ей не доставлялось; адвокат, несколько раз звонивший в мировой суд, также сообщал ей, что дело еще не поступило и не назначено к слушанию. Лишь Дата обезличена года, явившись в приемные часы в мировой суд, она выяснила, что дело рассмотрено без её участия. На момент рассмотрения её дела мировым судом у суда не было и не могло быть доказательств её надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения и дело не могло быть рассмотрено в её отсутствие. В этой связи суд необоснованно признал её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и расценил её неявку в судебное заседание как желание избежать административной ответственности и злоупотребление своими процессуальными правами. Поспешное рассмотрение её дела в её отсутствие без вызова сотрудников ИДПС, оформлявших документы в отношении неё, грубейшим образом нарушило её законные права и интересы. Её защитник неоднократно обращался в мировой суд с запросами о поступлении её дела, о его участии в судопроизводстве, однако не был извещен о времени рассмотрения её административного дела. В судебном заседании К.Е. на жалобе настаивала, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Представитель К.Е. - К., также, поддержал доводы жалобы и просил постановление от Дата обезличена года отменить и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., который является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ..., пояснил, что ДТП произошло на Номер обезличен км. автодороги «Красноярск-Енисейск» на повороте в сторону .... автомобиль стоял на перекрёстке в сторону Миндерлы, автомобиль девушки Тойота Королла стоял на обочине встречной полосы. По обстоятельствам совершенного ДТП он ничего пояснить не смог. Свидетель П., который является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ..., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.. Кроме того пояснил, что из объяснений участников ДТП следовало, что водитель Тойоты Краун собирался сворачивать на Миндерлу, а девушка начала обгон до перекрёстка, там была сплошная линия, а на перекрёстке прерывистая линия для сворота. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он ехал из Енисейска в сторону Красноярска. На перекрёстке он хотел свернуть в Сухобузимо через Миндерлу. Перед поворотом есть сплошная полоса, он прижался к сплошной полосе, включил поворот и стал сворачивать, а на встречной полосе в него врезался автомобиль К.Е.. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, её представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года К.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года установлено правонарушение, что 11 июля 2009 года на 45 км. автодороги Красноярск Енисейск в 15-00 часов, К.Е., управляя автомобилем Номер обезличен, нарушила п.11.2 и п.1.3 ПДД, управляя автомобилем совершила обгон автомобиля на перекрёстке, который начал манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.11.2. ПДД, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Таким образом, в нарушение норм ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, в протоколе об административном правонарушении ни один из данных пунктов не указан. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу К.Е. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить. Подписано судьей. Копия верна.
Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 г.), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.