20 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Косова Е.В. с участием заявителя Л., его представителя Ж. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Л.,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску Номер обезличен от Дата обезличена года и просил его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно данному постановлению он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и следовательно виновным в дорожно-транспортном происшествии. Постановление считает вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года составлен в нарушение ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, а именно: ДТП произошло 5 августа, протокол составлен 19 августа, в этот же день вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения.
2. Протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года составлен с грубейшими нарушениями действующего административного законодательства, что выразилось в следующем: ему вменяют нарушение п.9.1 Правил дорожного движения - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ.
3. На схеме места происшествия отсутствуют замеры от точки столкновения транспортных средств до противоположного края обочины (проезжей части), также нет замеров от правого края обочины (проезжей части) по ходу движения транспортного средства Ниссан Авенир.
4. Управляя транспортным средством, он руководствовался действием знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому по направлению его движения две полосы движения, по направлению движения автомобиля Ниссан Авенир - одна полоса движения.
5. Согласно схеме места происшествия ширина проезжей части составляет 11,5 метров. От точки столкновения до правого края обочины (проезжей части) относительно второго участника движения - 7 метров. Соответственно до левого края обочины (проезжей части) - 4,5 метра. Учитывая п.4 настоящей жалобы, ширина одной полосы движения составляет 3,8 метра. Ширина двух полос движения в направлении второго участника ДТП - 7,7 метров. В этой связи, ДТП произошло на средней полосе движения и второй участник ДТП совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Л. настаивал на своей жалобе, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель Л. - Ж., также поддержала жалобу, дополнительно пояснив, что в протоколе не описано событие правонарушение, указано, что нарушил п.9.1 ПДД, а что именно он совершил не описано.

Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании от Дата обезличена года пояснял, что с жалобой не согласен. Поскольку административное правонарушение было выявлено Дата обезличена года, соответственно и протокол был составлен в пределах сроков, установленных ст.12.15 КоАП РФ. Замеры при составлении схемы делал сотрудник ГИБДД, Л. схему подписал и не оспаривал её.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что они с сыном Б. двигались к ... мимо Микс Макса, навстречу летела машина ответчика, скорость у него была повышенная. Столкновение было сильным, Л. помешала бетономешалка, он стал её объезжать. Они (Ш. с сыном) ехали справа, по своему ряду.

Свидетель Г. суду пояснил, что он ехал в машине с Л., они ехали по второй полосе, там был знак, две полосы в одну сторону, одна полоса в другую сторону, разметки не было. Возле АЗС в них по касательной въезжает Ниссан Авенир, въехал он в них на их полосе.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав административные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

По делу установлено, что постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску Номер обезличен от Дата обезличена года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На участке дороги, где произошло ДТП, предусмотрено движение в сторону (со стороны ... в сторону ... и пересечении ...), куда двигался Л. - две полосы, во встречном направлении, куда двигался Б. - одна полоса (установлен знак на перекрёстке 5.15.7). При подписании схемы происшествия, со стороны участников ДТП никаких замечаний и возражений не высказывалось, со схемой оба участника согласились, подписав её. Из данной схемы следует, что ширина дороги, где произошло ДТП составляет 11,5 м., при трёхполосном движении, ширина одной полосы будет равна 3,8 м., примерная ширина автомобиля Б. составляет 1,695 м., то есть Б. имел возможность свободно двигаться по своей полосе с достаточными боковыми интервалами. Однако, расстояние места удара на схеме равно 7 м. со стороны двухполосного движения. С учётом размера одной полосы, ширина размера двух полос равна 7,6 м., следовательно удар произошёл на полосе движения Л.. Кроме того, согласно представленного видеоматериала, с учётом нахождения в момент ДТП на проезжей части догоги автомобиля с бетономешалкой, который занимал одну полосу движения, легковые автомобили с достаточными боковыми интервалами свободно разъезжались по второй и встречной полосах движения.

В соответствии с п.п.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Л. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску Номер обезличен от Дата обезличена года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, согласно ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы были выявлены нарушения норм ст.12.13 ч.1 КоАП РФ). Что касается постановления, то оно также не соответствует требованиям КоАП РФ. В данном постановлении имеются помарки и исправления, нарушение Л. п.9.1 и что это явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Ниссан Авенир дописано другой ручкой и другим почерком, о том, что данные исправления верны, никем не заверено.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, причинно - следственная связь между действиями водителя и ДТП не является обстоятельством, относящимся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, если наступление определенных законом последствий не является элементом состава административного правонарушения. Следовательно, само установление причинно - следственной связи допущенных нарушений с наступлением определенных последствий возможно по делу об административном правонарушении исключительно в случаях, когда наступление таких последствий предусмотрено конкретной статьей КоАП РФ в качестве элемента состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Л. Юрия Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. Юрия Анатольевича по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня получения решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова