Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление ОГИБДД УВД по ... 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Б, родившейся Дата обезличена года, проживающей по адресу: ... ..., ..., ..., привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года начальником отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску капитаном милиции Ч вынесено постановление 24 ММ Номер обезличен в отношении Б по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена года в 20 час. 15 мин. на ... ... между автомобилями «LEXUS LX 470» ...под управлением У и «HONDA CIVIC FERIO» ...под управлением Б Из постановления следует, что Б нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП. На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Б назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуя вышеуказанное постановление Б указывает на то, что с ее стороны отсутствует факт нарушения п. 9.10 ПДД, поскольку автомобиль «HONDA CIVIC FERIO» под ее управлением двигался строго прямолинейно по своей полосе, вместе с тем движение второго участника ДТП было затруднено в виде снежной насыпи, в связи, с чем водитель автомобиля «LEXUS LX 470» должен был уступить ей дорогу, однако последний выехал на встречную полосу, объезжая препятствие в виде снежной насыпи, что и послужило причиной ДТП. По изложенным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее (заявительницы) отменить.

В судебном заседании Б подтвердила доводы жалобы, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ОГИБДД по г.Красноярску, а также заинтересованное лицо У в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав Б, явившегося свидетеля Р, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 20 час. 15 мин. на ... ... между автомобилями «LEXUS LX 470» ...под управлением У и «HONDA CIVIC FERIO» ...под управлением Б произошло ДТП.

Дата обезличена года инспектором отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску Д в отношении Б был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен и начальником отделения ОГИБДД УВД по ... капитаном милиции Ч вынесено постановление от Дата обезличена года, в связи с несоблюдением бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения с указанием нарушения водителем п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Б назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из представленного административного материала, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA CIVIC FERIO» под управлением Б двигался по ... в сторону ... г.Красноярска прямолинейно по своей полосе движения, с шириной проезжей части для автомобиля Б 2 (два) метра, что отражено на схеме ДТП. Факт несоблюдения бокового интервала со стороны Б, обеспечивающего безопасность движения из схемы ДТП не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р пояснил, что факт столкновения автомобилей не видел, слышал лишь удар, оглянувшись, увидел, что столкнулись вышеуказанные автомобили. Вместе с тем, согласно объяснений Р имеющихся в материалах административного дела данных им ранее, указанный свидетель пояснял, что Дата обезличена года он шел по ... и стал свидетелем указанного ДТП. Видел как водитель джипа серого цвета стоял и пропускал автомобили, водитель автомобиля хонда белого цвета двигался на встречу джипу, было много снега, водитель автомобиля хонда набрав скорость пытался проскочить, однако автомобиль стало заносить в сторону джипа в результате чего произошел удар. Однако Р свои письменные объяснения от Дата обезличена года уточнил, указав, что джип на самом деле спускался вниз, а автомобиль хонда стоял, однако потом по непонятным причинам водитель автомобиля хонда начал движение.

Таким образом, показания свидетеля Р данные в настоящем судебном заседании расходятся с объяснениями данными им ранее.

Поскольку возникшие противоречия являются существенными и неустранимыми, в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, они толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена года на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом 0 градусов относительно их продольных осей и к моменту контактирования находились в движении.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Б отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску Ч от Дата обезличена года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ОГИБДД Октябрьского УВД г.Красноярска Ч 24ММ Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов