15 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Косова Е.В. с участием защитника Л. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Л., действующего в интересах О., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... по делу об административном правонарушении в отношении О. от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Л., действующий в интересах О., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года, согласно которого, О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мотивируя тем, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Дата обезличена г. около 2 часов 00 минут был остановлен О. сотрудниками милиции на проезжей части ... около ... в ... .... Сотрудники милиции потребовали предъявить документы, что он и сделал, после чего попросили продуть алкотестер, он выполнил требования сотрудников милиции, алкотестер ничего не показал. Затем О. попросили отъехать с проезжей части ..., расположенному в доме Номер обезличен по ... подъехал, куда ему указали сотрудники милиции, а затем они продолжили проверку документов, но в этот момент выяснилось, что они не могут найти его водительское удостоверение. Его долго искали, один из сотрудников на патрульном автомобиле подъезжал к тому месту, где остановили О., но водительское удостоверение так и не нашлось. После чего сотрудники милиции начали составлять какие-то документы, О. понял, что происходит что-то странное, и, позвонив по телефону, попросил своего знакомого Б. подъехать. Через некоторое время Б. подъехал и наблюдал за ситуацией со стороны. О. неоднократно требовал предъявить протоколы, которые составляли сотрудники милиции, однако, ему их так и не показали, а тем более не выдали никаких копий. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники милиции даже не предлагали, соответственно от прохождения медицинского освидетельствования О. не
отказывался.

2. В ходе составления данного административного материала сотрудниками милиции были грубо нарушены права О. и порядок привлечения его к административной ответственности. Так О. был остановлен сотрудниками милиции для проверки документов, каких-либо оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, но сотрудники
милиции не смотря на это, настояли на его проведении. При этом каких-либо признаков опьянения у О. не имелось. После того, как О. продул алкометр, который показал нулевой результат, сотрудники милиции вернули ему документы, взятые у него для проверки. Однако, выяснилось, что ими потеряно его водительское удостоверение. Пока один из сотрудников ГИБДД искал водительское удостоверение О., второй сотрудник вновь предложил О. продуть алкометр, что

О. и сделал. Результат вновь был нулевой. При этом при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, участие которых обязательно в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В административном материале имеются якобы собственноручно написанные объяснения лиц, указанных в качестве понятых, однако эти объяснения противоречат остальным материалам, находящимся в деле, в частности в объяснениях указано, что О. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, О. прошел освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют записи теста Alert J4x.ec, в которых указан нулевой результат освидетельствования. Таким образом, лица указанные в протоколах процессуальных действий, своими объяснениями подтверждают тот факт, что не присутствовали при проведении освидетельствования О. на состояние опьянения, хотя при этом якобы в их присутствии О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал суду, что понятые не присутствовали при проведении О. освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, отсутствие понятых подтверждается самими административными протоколами, по которым видно, что данные понятых вписаны другой ручкой, уже после составления протоколов проведения процессуальных действий в отношении О.. Факт собственноручного написания объяснений лицами, указанными в протоколах процессуальных действий в качестве понятых, подвергается сомнению, так как данные о месте проживания одного из них, а именно М., проживающего по адресу: ...., не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается справкой и.о. заведующей указанного общежития, согласно которой М. по данному адресу не зарегистрирован и не проживает.

1. Для устранения указанных выше противоречий в ходе рассмотрения данного административного было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, а также сотрудников милиции, для дачи показаний по обстоятельствам дела. Указанные лица неоднократно вызывались в судебное заседание, однако, так никто из них не явился. Мировой судья в постановлении указывает на то обстоятельство, что сотрудники милиции, когда привлекают понятых для участия при производстве процессуальных действий, не имеют реальной возможности проверить их место жительства. Но данное обстоятельство не соответствует действительности, так как сотрудники милиции должны установить личность этих лиц, что легко могли сделать, проверив паспорта граждан РФ, в которых указывается место регистрации. Однако, этого сделано не было намеренно.
2. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу направления на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования лица на состояние опьянения, а также объяснениям лиц, указанных в этих протоколах в качестве понятых у О. имеются следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи. В рапорте сотрудников ГИБДД указан еще один признак - зрачок не реагировал на свет. Не указание данного признака в остальных протоколах процессуальных действий, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о том, что такого признака и не было. Его указали сотрудники милиции уже после оформления административного материала в отношении О., так как состояние алкогольного опьянения алкометр не подтвердил. В ходе судебного заседания не возможно было установить, каким именно образом были выявлены данные признаки, так как сотрудники милиции не явились.

Исходя из вышеизложенного, он считает, что в административном материале отсутствуют достоверные доказательства вины О. в совершении правонарушения. Кроме того, грубо нарушен порядок привлечения О. к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание О. не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещён. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие О..

В судебном заседании защитник Л., действующий в интересах О., настаивал на жалобе, подтвердив, изложенные в ней обстоятельства.

Суд, выслушав защитника Л., действующего в интересах О., свидетелей Л.Е. и З., исследовав имеющиеся по делу материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого водитель О., управляющий автомобилем Номер обезличен, Дата обезличена года в 02 часа 40 минут, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пп.2.3.2 ПДД, признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Также, в административных материалах имеется протокол Номер обезличен Номер обезличен о направлении О. на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года с указанием понятых М. и Л.Е., согласно которого О. было предложено пройти мед. освидетельствование Дата обезличена года в 02-40 часов, от прохождения которого, он отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством О. Дата обезличена года в 02-30 часа. Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен с применением технического средства ALERTJ4X, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В судебном заседании от Дата обезличена года были допрошены свидетели Л.Е. и З.. Так, свидетель Л.Е. суду пояснил, что сотрудники ГИБДД весной или летом прошлого года попросили его быть понятым при остановке водителя в нетрезвом виде. Ему показали парня, сказали, что задержали его в нетрезвом состоянии, он подтвердил, они оформили документы. У парня был запах алкоголя изо рта. Алкометр парень не продувал при нём.

Свидетель З., суду пояснил, что он в составе экипажа ДПС оформлял материал по ст.12.26 КоАП РФ. Понятые присутствовали. Были подозрения на опьянение, они направили на медицинское освидетельствование, в законе предусмотрено, что при отрицательном результате освидетельствования на алкометре, если у инспектора есть подозрение на опьянение, возможно, он был в наркотическом опьянении.

Из показаний свидетеля Л.Е. следует, что он фактически не присутствовал при проведении освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALERTJ4X, хотя подпись его в акте имеется. Что касается отстранения О. от управления транспортного средства, то ни свидетель Л.Е., ни свидетель З. об этом даже не упоминали.

Свидетель М., согласно справки КАБа по прописке и выписке по Красноярскому краю не числится. Свидетель П. от явки в суд уклоняется.

Из выше изложенного следует, что сотрудниками ГИБДД, при освидетельствовании на месте и при направлении на медицинское освидетельствование, были нарушены положения ст.ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, согласно ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Л., действующего в интересах О., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... по делу об административном правонарушении в отношении О. от Дата обезличена года удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении О. прекратить.

Подписано судьей. Копия верна.