12 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Косова Е.В. с участием заявителя Л., представителя С. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Л. от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Судья признала, что показания допрошенного свидетеля С.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о том, что автомобилем управлял не Л., а он - С.А. являются не достоверными, то есть ложными фактически обвинив его в совершении наказуемого деяния. При этом пояснения Л. и показания С.А. по мнению судьи опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством рапортом сотрудника милиции Н.. Данные доказательства, принятые судьей как достоверные и допустимые являются, по меньшей мере, сомнительными. Рапорт Н.: Л. управлял автомобилем! Н. дал суду следующие показания: Наблюдал за моментом остановки автомобиля на расстоянии 50 В судебном заседании заявитель поддержал жалобу в полном объёме, суду дал пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя - С., также поддержал жалобу. Свидетель Б., который является инспектором ДПС УВД ГИБДД г.Красноярска пояснил, что Дата обезличена г. они в составе экипажа Номер обезличен с 20 час. с Ч. заступили на дежурство, работали на линии в Октябрьском районе, по радиостанции ДЧ УВД по Октябрьскому району получили сообщение о том, что ... экипаж охраны УВД задержал водителя с признаками алкогольного опьянения, требовалось уточнить факт состояния алкогольного опьянения и принять меры. Они проехали на вызов. Сотрудники охраны пояснили, что ими остановлен водитель, у которого были признаки алкогольного опьянения, сотрудники охраны написали рапорт, они на основании рапорта производили дальнейшие действия: отстранение от управления транспортным средством, предложено было пройти тест на алкотестре. Водитель не согласился с результатами освидетельствования на месте, они с ним проехали в КНД, где подтвердилось состояние алкогольного опьянения, на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отстранение проводилось в присутствии понятых. Автомобиль они передали знакомому этого человека. Свидетель С.А., который является другом Л., пояснил, что когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны УВД, Л. не находился за рулем своего автомобиля. Дата обезличена г. его друзья вместе с Л. отмечали закрытие сессии, он (С.А.) вышел на улицу под вечер, после того, как ему позвонили, чтобы съездить в магазин за спиртным. Л. не садился за руль, за руль его автомобиля сел он. Вернувшись из магазина, они все вышли из машины, разлили спиртное по стаканам, выпили, и подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Сначала они сказали, что запрещено распитие спиртных напитков на улице. Он (С.А.) убрал бутылку. Затем начали выяснять, почему они ездят пьяными, сотрудник вневедомственной охраны забрал ПТС, права и сотовый телефон Л., стали его (С.А.) садить к себе в машину. После этого подъехал экипаж ГИБДД. Он (С.А.) пытался объяснить ситуацию, его не слушали. Потом запихали его и еще двух парней в машину вневедомственной охраны и увезли в УВД. Л. остался с сотрудниками ДПС. Их повезли в Октябрьский УВД, а Л. повезли в КНД. У него (С.А.) была обычная доверенность на право управления, подписанная Л.. Не предъявил её сотрудникам ДПС, так как растерялся. Суд, выслушав Л., его представителя С., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., водитель Л. Дата обезличена г. в 01 час 05 минут, на ... совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен в состоянии опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Л. Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении транспортным средством, показаниями свидетеля Н. (допрошенного в мировом суде); рапортом ИДПС Октябрьского ОГИБДД Ч.. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела, был допрошен свидетель Б., который также подтвердил факт управления Л. автомобилем. При таких обстоятельствах действия Л. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Л. о том, что он не управлял автомобилем и показания свидетеля С.А., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями Б. и Н., материалами дела, кроме того, С.А. является другом Л. и заинтересован в исходе дела. Доводы жалобы о том, что дело направлено мировому судье для рассмотрения определением начальника ОГИБДД Октябрьского УВД, в котором указывается, что Л. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может, поскольку состояние опьянения Л. было установлено актом мед освидетельствования, административные материалы были составлены по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Л. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения. Подписано судьёй. Копия верна.
метров; Л. выходил из автомобиля то с правой, то с левой стороны. Когда Л. сказал, что автомобиль Японской сборки стал утверждать, что Л. выходил с правой стороны, а когда Л. сказал, что автомобиль имеет руль левосторонний, сказал, что Л. выходил из автомобиля с левой стороны. Время происходящего в 01 час. 05 мин. ночи. Темное время суток. Совершенно очевидно, что в показаниях сотрудника милиции Н. имеются неустранимые сомнения. Протокол об отстранении Л. от управления транспортным средством, протокол составлен сотрудником ГИБДД в 01 час 25 мин. на основании рапорта Н.. Сомнительный аргумент Н. породил сомнительный протокол сотрудника ГИБДД. Кроме того, данный протокол не может быть признан как достоверным и допустимым доказательствам и по правовым основаниям. В силу положений нормы, содержащейся в ч.1 ст.27.1. находящейся во взаимосвязи с положениями норм ч.2 ст.27.12. и ч.4 ст.28.1. КоАП РФ должностное лицо уполномоченное совершать эти действия тогда, когда непосредственно обнаружит факт управления транспортным средством. Понятые подтверждают факт остановки должностным лицом транспортного средства и наличия у лица управляющего данным транспортным средством признаков опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное поведение). Никаких из перечисленных оснований у сотрудника ГИБДД для составления данного протокола не было. В силу изложенного протокол об отстранении Л. от управления транспортным средством является недопустимым и не достоверным доказательством по данному делу и подлежит исключению из доказательств. Других доказательств управления транспортным средством Л. в материалах дела и в судебном заседании не установлено. В результате протокол об административном правонарушении Л. составлен на основании сомнительных доказательств, в силу чего не может быть признан допустимым доказательством, а дело возбужденным. Кроме того, дело направлено мировому судье для рассмотрения определением начальника ОГИБДД Октябрьского УВД, в котором указывается, что Л. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.