23 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Косова Е.В. с участием заявителя Щ.А. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щ.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Щ.А. от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: Щ.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд признавая его виновным сослался на его личное признание в совершенном правонарушении. Однако, он не признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, так как в момент задержания он не мог быть в состоянии алкогольного опьянения. Из его показаний сотрудникам ГИБДД усматривается лишь тот факт, что он употребил за несколько часов до задержания 0,3 л. пива. Точнее пиво он выпил примерно в 19-00 часов вечера Дата обезличена года, а задержан был в 01 час ночи Дата обезличена года. Согласно постановлению инспекторов его поведение в момент задержания было адекватным, речь нормальная. Единственными признаками были запах изо рта и покраснение глазных яблок. Однако, покраснение глазных яблок возможно и при повышенном давлении, которым он страдает. Согласно постановлению суда он согласился с результатами освидетельствования. Однако, он согласился с результатами освидетельствования только лишь потому, что спорить в данном случае не имело значение, ведь аппарат показал факт опьянения. Однако, факт правильности его использования сотрудниками ГИБДД никто не проверял. Факт и процедуру освидетельствования никто не засвидетельствовал законным способом. Понятые, привлеченные к освидетельствованию, являются сотрудниками ГИБДД, то есть лица, которые в большей степени заинтересованы в защите действий своих коллег. Процедура освидетельствования в протоколе освидетельствования не описана, следовательно, оспорить возможность неправильно освидетельствования он не имел возможности. Единственным правильным и законным способом освидетельствования является на его взгляд медицинское освидетельствование, на которое он не был отправлен. В ходе судебного заседания он показал, что всего лишь хотел загнать машину с дачного проулка во двор своей дачи, при этом он не совершал езду по дороге и не мог представлять какой-либо опасности для жизни и здоровья окружающих. Судья данный факт во внимание не принял. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу в полном объёме, суду показал, что Дата обезличена года он подтверждает факт его задержания сотрудниками ГИБДД. Подтверждает, что накануне, то есть Дата обезличена года днем, он выпил пиво 0,3 литра на дачном участке друзей. Ночью он с супругой и сыном на машине поехали на свой участок. Он просто ехал с одного дачного участка на другой дачный участок, которые находятся в одном садовом обществе. Его остановили сотрудники, пригласили в машину, он прошел и сел, они вызвали 2-й экипаж. Подъехав, 2-й экипаж передал ему алкотестер, он дыхнул в прибор, его он отдал сотрудникам ГИБДД и они сказали, что прибор показал, что есть алкоголь, но он сомневается, что он правильно показывает и именно замеры его, он с показаниями не согласен, так как он не видел, что показывал прибор первоначально. Он был трезв, а прибор показал высокое содержание алкоголя. Возможно, в трубку прибора дышал другой, поэтому он сомневается в показаниях прибора. В милицейской машине сидели втроем - он и два инспектора. В прибор он дышал 1 раз. Понятых при этом не было. Был только 2-й экипаж, сидевшие в свой машине, возможно, их росписи стоят в протоколах. Понятые, указанные в протоколе прописаны в г.Красноярске, а его задержали на ст.Снежница, Емельяновского района Красноярского края. В протоколе указано, что он при задержании был адекватный. Он говорил сотрудникам, что не согласен с показаниями прибора, они предложили поехать на мед. освидетельствование. Сказали, что автомобиль поставят на штраф площадку. Он отказался, так как в машине были жена и спал сын, а также их вещи. Он решил подписать протокол и добиваться справедливости в суде. Показания прибора были 0,34 мг/л, погрешность у прибора в показаниях 10%, то есть составляет 0,03 мг/л, учитывался ли данный факт или нет, проводилась ли проверка самого прибора и когда именно. Свидетель Щ. пояснила, что Дата обезличена г. она, супруг и сын поехали на дачу к друзьям. Муж с другом выпили по маленькой бутылочки пива, через несколько часов они поехали на свою дачу, их остановили сотрудники ГИБДД. Она сидела в машине, муж прошел в машину к сотрудникам, подъехала еще одна машина ГИБДД, уехала. Потом муж вышел вместе с сотрудником ГИБДД, инспектор сел за руль их машины, довез их до поворота на их дачу. Двигаясь по их улице, за руль сел муж, сотрудники ГИБДД уехали. В машине ДПС находились 2 инспектора и муж. Подъезжала еще одна патрульная машина, один человек из неё подошел к машине, где находился муж, но в машину не садился. Больше никто из подъехавшей машины не выходил. Какие-то другие машины сотрудники не останавливали. Свидетель С.Р., который является инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Красноярска, пояснил, что летом Дата обезличена г. они в составе экипажа ГИБДД с К. остановили автомобиль Хонда. Машину останавливал его напарник, водитель ему предоставил документы, при их проверке его напарник почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта, он пригласил водителя в их автомобиль, там он тоже почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Ими был вызван еще один экипаж, который проводил освидетельствование. В присутствии понятых заявитель прошел освидетельствование. Свидетель Г. пояснил, что летом Дата обезличена года в районе ст.Снежница, его попросили поприсутствовать в качестве понятого и засвидетельствовать, что водитель находился в состоянии опьянения и дали подписать бумаги. Он сел в автомобиль сотрудников, кто находился в автомобиле он не помнит. В его присутствии гражданин ничего не делал. Суд, выслушав Щ.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Щ.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., водитель Щ.А. Дата обезличена г. в 01 час 20 минут, на ст.Снежница ... совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается актом Номер обезличен Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года и чеком записи теста выдоха, согласно которого показания прибора 0,34 мг/л., что свидетельствует о состоянии опьянения Щ.А.. С данными результатами теста, Щ.А. согласился, о чём поставил свою подпись в акте. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Щ.А. Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля С.Р.; объяснением Щ.А., в котором он указал, что выпил 0,375 л. пива и поехал на машине на свою дачу; все протоколы, имеющиеся в материалах дела, подписаны лично Щ.А., на прохождении медицинского освидетельствования он не настаивал, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, о чём поставил свою подпись. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование Щ.А. проводилось специальным техническим средством, то есть измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющее соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ), о чём свидетельствует дата первоначальной поверки в паспорте - Дата обезличена года и свидетельство о следующей поверки Дата обезличена года, результаты которой, действительны до Дата обезличена года.. Согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962, в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, указан портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alert J4Xec, который и был использован при проведении освидетельствования Щ.А.. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Показания свидетелей Щ. и Г.., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями С.Р. и материалами дела, кроме того, Щ. является супругой Щ.А. и заинтересована в исходе дела. Доводы Щ.А. о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок проведения освидетельствования, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может, поскольку состояние опьянения Щ.А. было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно зафиксировал свое согласие с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах действия Щ.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Щ.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Щ.А. без удовлетворения.