РЕШЕНИЕ

17 марта 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в судебном заседании жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении А родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., не работающего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении А привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения А к административной ответственности явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно то, что А, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон впереди движущегося транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением А обратился в суд с жалобой на постановление от Дата обезличена года, в которой указывает на то, что нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» в отсутствии дорожной разметки не может считаться выездом на встречную полосу движения, данное нарушение должно быть квалифицировано не по ст. 12.16 КоАП РФ как нарушение требований дорожного знака. Кроме того, участок дороги, где был совершен обгон, имеет три полосы движения, т.к. одна полоса движения была предусмотрена для поворота на лево, что также свидетельствует о том, что А совершил выезд не на встречную полосу, а на полосу предназначенную для поворота на лево. Также указывает, что маневр обгона начал совершать именно на участке дороги, где такой маневр был разрешен.

В судебном заседании А подтвердил доводы своей жалобы. Дополнительно указал, что при совершении маневра обгона не заметил действие знака 3.20 «обгон запрещен».

Выслушав А, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 17 час. 35 мин. А управляя автомобилем «Тойота Кроун» на 650 км. автодороги М-53 «Байкал», в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина А в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года, давая объяснения в котором А указал, что «не заметил знака»; рапортом инспектора ДПС, согласно которому А при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.2. Обгон запрещен; схемой совершения правонарушения, в которой А расписался.

Нарушение порядка выполнения обгона по встречной полосе и условий, при которых он запрещен, в том числе совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом всех обстоятельств по делу о доказанности вины А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» в отсутствии дорожной разметки не может считаться выездом на встречную полосу движения, данное нарушение должно быть квалифицировано не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание на то, что участок дороги, где был совершен обгон, имеет три полосы движения, так как одна полоса движения была предусмотрена для поворота на лево, что также свидетельствует о том, что А совершил выезд не на встречную полосу, а на полосу, предназначенную для поворота на лево, судом не принимается, так как не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. Поскольку из материалов административного дела видно, что А совершил именно обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона А начал совершать именно на участке дороги, где такой маневр был разрешен, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися материалами административного дела, а также объяснениями самого А, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в котором указал, что при совершении маневра обгона не заметил данный знак.

Тот факт, что А не заметил вышеуказанный знак не снимает с него ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема, составленная инспектором, не содержит всех сведений о том, какая именно разметка была на том участке, в связи, с чем не может являться доказательством по делу, несостоятельны, поскольку в схеме совершения правонарушения указано действие знака, где был совершен А обгон транспортного средства. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Более того, как указывалось выше, согласно объяснений изложенных в протоколе об административном правонарушении А не отрицался факт обгона, а именно того, что при совершении обгона не заметил вышеуказанный знак.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение А к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А оставить без изменения, а жалобу А - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов