РЕШЕНИЕ

11 марта 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Б, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г. К, ..., работающего МУЗ родильный дом Номер обезличен в должности разнорабочего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен в ... г.К от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Б привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения Б к административной ответственности явилось нарушение п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения, а именно то, что Б осуществляя движение с примыкающей дороги двигался некоторое расстояние по встречной полосе движения.

Не согласившись с данным постановлением Б обратился в суд с жалобой на постановление от Дата обезличена года, в которой указывает на то, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, так как управляя автомобилем Mazda 6, Б выезжал с прилегающей территории в районе улицы ..., а не переулка Телевизорный, как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей неверно произведена оценка имеющихся в материалах дела документов, так как они не отвечают предъявленным требованиям и не могут служить доказательствами по делу, в частности в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года отсутствуют сведения о месте жительства свидетеля, рапорт, имеющийся в материалах дела не датирован и не подписан. Более того, судом в нарушение процессуальных норм не оглашались протоколы судебных заседаний, что лишило возможности Б принесения на них замечаний, кроме того содержание протоколов отражено не полно, что существенно повлияло на объективность рассмотрения дела. При ознакомлении с материалами дела отсутствовала схема движения, что привело к ограничению прав заявителя на ознакомления с делом, и, соответственно права на обжалование вынесенного постановления. По изложенным основаниям просит постановление от Дата обезличена года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, вернув Б изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Б и его представитель Б (действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) доводы жалобы подержали в полном объеме, просили об удовлетворении жалобы.

Выслушав Б и его представителя Б, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при этом согласно п.9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При решении вопроса о квалификации действий лица в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, следует учитывать направление движения транспортного средства, расстояние, которое преодолел водитель, двигаясь по встречной полосе. Действия водителя, двигающегося с примыкающей дороги или прилегающей территории, совершающего поворот налево и проезжающего некоторое расстояние по встречной полосе движения (п.8.6. ПДД) должны подлежать квалификации именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. в 15 час. 40 мин. Б двигаясь с примыкающей дороги по ..., ... г. К, совершая поворот налево в нарушение п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым проехав некоторое расстояние по встречной полосе движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года.

Вина Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, рапортом-схемой от Дата обезличена года из которой следует, что Б допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также показаниями инспектора полка Д О пояснившего в судебном заседании о том, что находясь Дата обезличена года на службе и патрулируя ..., был замечен автомобиль Mazda 6, водитель которого, выехав с прилегающей территории, совершил поворот налево, но так как указанный автомобиль с низкой посадкой, а на дороге имелся снежный накат, водитель проехал по полосе встречного движения около 10 метров, после чего перестроился на полосу своего движения.

Кроме того, из показаний самого Б данных в судебном заседании Дата обезличена года, что отражено в протоколе судебного заседания л.д.15) следует, что Дата обезличена года около 15 часов 40 минут двигаясь по ..., ... он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, совершив выезд, понял, что может зацепить бампер автомобиля, так как полосы движения разделял снежный накат, в связи с чем немного вывернул руль и начал по диагонали заезд на снежный накат боковыми колесами, после чего перестроился на полосу своего движения. Более того, как пояснил Б в настоящем судебном заседании при выезде с примыкающей дороги он мог беспрепятственно повернуть на право, однако не стал этого делать.

Таким образом, двигаясь с примыкающей дороги (прилегающей территории) и совершая маневр поворота налево, Бдвигался некоторое расстояние по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, о месте жительстве свидетеля О, процессуальным нарушением не является и не может служить основанием для отмены принятого постановления, поскольку ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном не предусмотрено, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством по данному делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что рапорт, имеющийся в материалах дела, адресованный командиру полка Д УВД по г.К Евсеенко, не датирован и никем не подписан, в связи с чем не может являться доказательством по делу несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, указанный рапорт-схема датирован от Дата обезличена года и подписан как самим Б, так и инспектором Д л.д.3).

Доводы жалобы о том, что на самом деле Б выезжал с прилегающей территории в районе улицы ..., а не переулка Телевизорный, как указано в протоколе об административном правонарушении и рапорте схеме, не могут служить основанием для отмены принятого постановления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, подписан вместе с рапортом-схемой лично Б л.д.2-3), в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей безосновательно установлено достаточность материалов для рассмотрения дела по существу в частности протокола об административном правонарушении, рапорта - схемы, не состоятелен и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки жалобы о том, что показания свидетеля инспектора Д О являются недопустимым доказательством по делу, так как инспектор не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный сотрудник был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показании, о чем имеется подписка л.д.14). Оснований считать показания указанного свидетеля недействительными, не имеется.

Утверждение Б о том, что судом в нарушение процессуальных норм не оглашались протоколы судебных заседаний, что лишило возможности Б принесения на них замечаний, кроме того содержание протоколов отражено не полно, что существенно повлияло на объективность рассмотрения дела, несостоятельны поскольку действующим законодательством не предусмотрено оглашение протоколов судебных заседаний. Кроме того, как видно из материалов дела, перед началом каждого судебного заседания Б разъяснялись права и обязанности, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела, протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако Б данными правами не воспользовался, в связи, с чем доводы о том, что содержание протоколов отражено не полно голословны и ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что Дата обезличена года при ознакомлении с материалами дела отсутствовала схема движения, что привело к ограничению прав Б на ознакомления с делом, и, соответственно права на обжалование вынесенного постановления, голословны и не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела нал.д.3 имеется рапорт-схема, которая согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена года, в котором присутствовал сам Б была предметом исследования.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части постановления, вынесенного мировым судьей, не верно указано лицо, совершившее административное правонарушение при подписании схемы-рапорта, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... г. К от Дата обезличена года, Б привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановления техническая ошибка, не влечет признание постановления в целом незаконным и не подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления не было проверено наличие полномочий инспектора Д У на составление и подписание протокола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Б к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... г.К от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б оставить без изменения, а жалобу Б - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов