РЕШЕНИЕ

12 апреля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в судебном заседании жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении А родившегося Дата обезличена года, уроженца ... края, проживающего по адресу: ..., ..., работающего в ООО «... привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года А привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 00 час. 15 мин. по ... ... А управлял автомобилем «Renault Logan SR» ...с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, А подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что Дата обезличена года сотрудники милиции автомобиль под его управлением не останавливали, так как он (А) находился лишь в салоне автомобиля, который стоял припаркованным, а двигатель был заглушен. Кроме того, указывает, что сотрудниками милиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alert, следовательно, у сотрудников милиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание А не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель А - С (действующий на основании доверенности Номер обезличен Д от Дата обезличена года) жалобу поддержал по приведенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что А не предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлялся в отсутствие понятых, понятые были приглашены позже лишь для подписания указанных документов.

Выслушав представителя А - С, пояснения сотрудников полка ДПС - П и Г, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей, а также пояснения свидетеля - К участвовавшего в качестве понятого, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 00 часов 15 минут, А управлял транспортным средством «Renault Logan SR» ...на ... в ..., был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении А правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, водитель А не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому А отказался проходить освидетельствование с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения, в акте расписываться также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от подписи которого также отказался; рапортом сотрудника ДПС П, объяснениями сотрудников ДПС П и Г, данных в судебном заседании, согласно которым, у А были обнаружены признаки опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к А сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что А находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации - даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении №6 семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в отношении А был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, А отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «Alert J4X ес.» в присутствии двух понятых л.д. 9). В дальнейшем А также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также отказался от подписей в указанном акте и протоколе. В связи с чем, в отношении А был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку от подписания и получения копии акта 24 МО Номер обезличен, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ Номер обезличен А отказался, в данном акте и протоколе сотрудником ДПС была сделана запись от подписи "отказался" в присутствии двух понятых. л.д. 8, 9).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых л.д. 8-10), что также подтверждается пояснениями сотрудников П и Г данными в настоящем судебном заседании.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

От прохождения освидетельствования А отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

В действиях А усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудники милиции автомобиль под его управлением не останавливали, так как он (А) находился лишь в салоне припаркованного автомобиля и двигатель был заглушен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); рапортом инспектора ДПС, согласно которому, А управлял автомобилем с признаками опьянения, а также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД П и Г, которые пояснили в судебном заседании, что Дата обезличена года А управлял транспортным средством, был остановлен, при проверке документов от А исходил запах спиртного, на что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако А ответил отказом, от подписей и объяснений водитель также отказался.

Доводы жалобы о том, что в отношении А был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «Alert J4X ес.» в присутствии двух понятых, что согласуется с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем К, участвовавшим в качестве понятого, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данный свидетель указал, что он был приглашен сотрудниками в качестве понятого, сотрудниками ему разъяснялось, что человек, сидевший в патрульной машине, отказывается от освидетельствования, в связи с чем им были подписаны представленные документы. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством А не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов. Более того, факт нахождения понятых, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование был подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД П и Г допрошенных в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение А к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А оставить без изменения, а жалобу А - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов