РЕШЕНИЕ

19 апреля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении И, родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего пожарным в ... привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года И привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 00 час. 30 мин. на ... ... И управлял автомобилем «ВАЗ-21120» ...в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал на то, что транспортным средством он не управлял, а только сел в него, чтобы взять сигареты, что также подтверждается свидетельскими показаниями М, Е, С Кроме того, в нарушение положений ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку осуществлена с помощью видеокамеры, не утвержденной в установленном порядке в качестве средства измерения, не имеющая соответствующего сертификата и не прошедшая метрологическую проверку.

В судебном заседании И и его представитель Ш (действующий на основании доверенности Номер обезличенД-1507 от Дата обезличена года) жалобу поддержали по приведенным выше основаниям.

Выслушав И и его представителя Ш, пояснения Т, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, в связи с его участием в качестве понятого, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 00 часов 30 минут, на ... «А» в ... И в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ-21120» ...в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении И правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у И установлено состояние опьянения; рапортами сотрудников ДПС Г, К; объяснениями сотрудника ДПС Г, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, согласно которым, у И были обнаружены признаки опьянения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС И транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у И установлено состояние опьянения; рапортом вышеуказанных сотрудников ДПС; исследованной в судебном заседании видеозаписью; пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей инспектором ДПС Г, из которых следует, что Дата обезличена года И управлял автомобилем на ... с включенными габаритными огнями, затем заехал во двор дома Парашютная, 82 «А» и припарковался в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. После проведения освидетельствования, у И было установлено состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил согласием. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также следует, что И не отрицал, факт управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к И сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что И находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п.8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, И было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у И составила 0,72 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,1 мг/л л.д.5). С результатами освидетельствования И был не согласен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как следует из акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления И алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя; в позе Ромберга в усложненной пошатывание, мимика оживленная, со слов И с 21.30 часов до 23.00 часов выпил 1,5 литра пива л.д.6).

При этом, в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения. Результат первичного исследования составляет 0,62 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут - 0,57 мг/л.

В действиях И усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как в оригинал протокола неустановленным лицом были внесены существенные изменения касающиеся места события административного правонарушения, не на ..., как было указано изначально, о чем свидетельствует копия протокола имеющаяся у И, а на ... ... не могут служить основанием для отмены постановления суда. Поскольку как видно из материалов дела и подтверждается рапортами сотрудников ДПС, показаниями свидетелей М, Е и пояснениями инспектора ДПС Г допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, местом правонарушения является именно ... в связи с чем, мировой суд обоснованного исходил из того, что в копии Протокола 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года допущена описка, которая является несущественной, так как в имеющихся материалах дела, место совершения указано ... Кроме того, из свидетельских показаний М проживающей Дата обезличена года в доме ... следует, что именно к ней приехал И на автомобиле ВАЗ 21120 г/н Номер обезличен, и она видела из окна, что И находился около своего автомобиля, на ... «... его видела и свидетель Е, где она находилась в качестве водителя такси. Таким образом, указанная описка, не влечет признание постановления незаконным и оно не подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведенная сотрудниками не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в отношении И был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alert было пройдено в отсутствие понятых, составление протоколов об отстранении транспортным средством также происходило в отсутствие понятых, что согласуется с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Т, участвовавшим в качестве понятого, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данный свидетель указал, что он был приглашен сотрудниками в качестве понятого, в связи с чем им были подписаны представленные документы. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством И не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов.

Более того, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении И на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, не может быть признано нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного решения, поскольку вина И в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела.

Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение И к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И оставить без изменения, а жалобу И - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов