РЕШЕНИЕ

04 июня 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении С родившегося Дата обезличена года, уроженца ...,Украины, проживающего по адресу: ..., ..., работающего в ОАО «...», привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года С привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 04 час. 15 мин. по ... ... С управлял автомобилем «Тойота Калдина» ...с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании указал на то, что Дата обезличена года сотрудники милиции автомобиль под его управлением не останавливали, так как он (С) автомобилем не управлял, задержан был в качестве пешехода сотрудниками ППС, когда направлялся к своему автомобилю, припаркованному у дома, где проживает. В дальнейшем сотрудниками ППС были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и составили протокол в отношении него об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что после освидетельствования его на месте с применением технического средства измерения, с результатами он был согласен, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, указывает на то, что он лишь отказался от получения копии акта освидетельствования, однако сотрудники милиции самостоятельно сделали вывод о том, что он (С) был не согласен с результатами освидетельствования и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание С не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель С - С (действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) жалобу поддержал по приведенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что действия С квалифицированы неправильно, так как он продул в алкотестер и по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи, с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении документов должны были взять объяснения от участвующих понятых, что С был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав представителя С - С, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 04 часов 15 минут, С управлял транспортным средством «Тойота Калдина» ...на ... в ..., был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении С правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, водитель С не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у С установлено состояние алкогольного опьянения, с чем С не согласился, в акте расписываться отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от прохождения медицинского освидетельствования и подписи которого С также отказался; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР Номер обезличен от Дата обезличена года; рапортом сотрудника ДПС Б из которого следует, что Дата обезличена года на ... ... был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» ...под управлением С, при проверке документов от указанного водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего водитель С был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых водителю было предложено продуть в прибор «Алерт», на что С согласился продув 0,26 мг/л, однако с результатами не согласился, от подписи отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что С ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи, после чего на водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где от объяснения и от подписи водитель отказался; письменными объяснениями сотрудников ДПС П и Б от Дата обезличена года, а также объяснениями последних, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, у С были обнаружены признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к С сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением Номер обезличен к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что С находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации - даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении Номер обезличен семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года, С было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT Номер обезличен» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у С составила 0,26 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования л.д.4-5). С результатами освидетельствования С был не согласен, однако пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования С отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

В действиях С усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Поскольку от подписания и получения акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование С отказался в присутствии двух понятых, в данном акте и в протоколе сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" л.д. 4,6).

Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудники милиции автомобиль под его управлением не останавливали, так как он (С) автомобилем не управлял, задержан был в качестве пешехода сотрудниками ППС, когда направлялся к своему автомобилю, припаркованному у дома, где проживает. В дальнейшем сотрудниками ППС были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и составили протокол в отношении него об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); рапортом инспектора ДПС, согласно которому, С управлял автомобилем с признаками опьянения, а также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД П и Б, которые пояснили в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, что Дата обезличена года С управлял транспортным средством, был остановлен, при проверке документов от С исходил запах спиртного, на что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, после того как С продул в алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем С не согласился, после чего последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его С отказался, от подписей и объяснений водитель также отказался.

Доводы жалобы о том, что после освидетельствования его на месте с применением технического средства измерения, с результатами он был согласен, поэтому его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку согласно вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, объяснениями сотрудников ДПС, Дата обезличена года, С было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT Номер обезличен в присутствии двух понятых, по результатом которого у С было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования С был не согласен, пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался, доказательств обратного С не представил.

При этом, факт наличия понятых при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения «ALERT Номер обезличен», а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от дальнейшего прохождения медицинского заключения, с указанием сотрудника ДПС о том, что С "от подписи отказался», представителем С в настоящем судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении С не было указано на то, что он (С) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALERT Номер обезличен» и то, что сотрудники ГИБДД самостоятельно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указали на несогласие с результатами медицинского освидетельствования и отказе пройти медицинское освидетельствование, тем самым квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание представителя С - С, на то, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых участвующих при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документов по делу, по поводу несогласия С с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признано нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку факт наличия понятых при составлении административного материала на момент административного правонарушения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании представителем С - С не оспаривался, а само обязательное отобрание инспекторами ДПС при составлении административного материала на правонарушителя письменного объяснения с понятых по поводу согласия или несогласия правонарушителя с прохождением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение С к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов