РЕШЕНИЕ

11 мая 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Ж, родившейся Дата обезличена года, уроженки ..., Красноярского края, проживающей по адресу: ..., ... ... работающей маникюршей в парикмахерской «Д», привлеченной постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Ж привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 01 час. 30 мин. на ... ... ... Ж управляла автомобилем «Тойота Ипсум» ...в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ж подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указала на то, что о времени и месте судебного заседания не извещалась, мировым судьей вынесено постановление в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения, что нарушило ее право на всестороннее, полное, объективное рассмотрение обстоятельств дела. Кроме того, сотрудниками милиции нарушен установленный законом порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, так как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alert было пройдено в отсутствие понятых, так как понятые были вписаны сотрудниками, однако в действительности они отсутствовали, что является грубейшим нарушением.

В судебном заседании Ж и ее представитель Ш (действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) жалобу поддержали по приведенным выше основаниям.

Выслушав Ж, ее представителя Ш, пояснения М, вызванного в судебное заседание по ходатайству представителя Ж в качестве свидетеля, в связи с его участием в качестве понятого, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 01 час 30 минут, на ... ..., Ж в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «Тойота Ипсум» ...в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Ж правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, давая объяснение в котором Ж указал, что «была срочная необходимость»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, из которого следует, что у Ж было выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Ж согласилась, а также объяснениями свидетеля М данными в настоящем судебном заседании, указавшего, о том, что участвовал в качестве понятого при составлении указанных документов на Ж, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к Ж сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Ж находилась в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, Ж было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес» в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования для установления факта употребления Ж алкоголя, у нее были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам пробы, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Ж составила 0,91 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Ж была согласна, о чем свидетельствует подпись, сделанная ей собственноручно в акте в присутствии двух понятых. Копия акта получена Ж Дата обезличена года л.д. 6), указанное в судебном заседании последней не оспаривалось.

Таким образом, освидетельствование Ж проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому оснований для непринятия его в качестве доказательства по делу не имеется.

В действиях Ж усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Ж к административной ответственности, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассмотрение дела было назначено на Дата обезличена года, Ж по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: ..., ..., Дата обезличена года, заказным письмом была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, так как Ж не явилась за ней на почту, фактически отказавшись от ее получения.

Ссылка в жалобе на не извещение Ж о времени и месте рассмотрения дела при неполучении судебной повестки расценивается судом как злоупотребление последней своими процессуальными правами.

Таким образом, извещение Ж о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации ей права на защиту. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Ж мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении Ж был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alert было пройдено в отсутствие понятых, составление протоколов об отстранении транспортным средством также происходило в отсутствие понятых, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Муказал, что он был приглашен сотрудниками в качестве понятого, сев в патрульный автомобиль, сотрудники ему объяснили, что его пригласили в качестве понятого, указав, что остановили женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая также сидела в патрульном автомобиле на заднем сиденье. После составления всех необходимых документов, им были подписаны все представленные сотрудниками документы. Кроме того, М, также было подтверждено об участии при оформлении документов второго понятого, а также то, что при подписании документов, ему сотрудниками милиции разъяснялось, что именно он подписывал. При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ж не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов, последняя с актом медицинского освидетельствования была согласна, каких либо замечаний не высказывала, о чем свидетельствует ее (Ж) личная подпись. Более того, в настоящем судебном заседании Ж подтвердила факт участия понятого, при составлении документов, однако, сколько было понятых двое или один она сказать не может, так как находилась в состоянии сильного волнения и все время плакала.

Кроме того, суд при принятии решения, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывает также то, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Ж к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ж оставить без изменения, а жалобу Ж - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов