Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Ч от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что (по тексту постановления) Дата обезличена года, в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством Номер обезличен на кольце Тотмина - Попова, произошло столкновение с автомобилем Тойота, госномер Номер обезличен нарушил п.8.4 ПДД, что явилось причинно - следственной связью столкновения.

Не согласившись с указанным решением, К обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что второй участник ДТП - Е для поворота налево должен был занять соответствующее крайнее левое положение, уступив дорогу ему (КС), двигавшемуся по кольцу и поворачивавшему направо.

В судебном заседании заявитель в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в жалобе, на ее удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо ЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений заявителя и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что транспортные средства под управлением К и ЕВ (ВАЗ и Тойота, соответственно) двигались по кольцу, расположенному в районе улиц Тотмина и Попова в ..., располагаясь в соседних рядах. Автомобиль ЕВ находился справа относительно автомобиля К

Факт намерения совершить правый поворот в направлении ... ... не отрицается заявителем и подтверждается показаниями свидетеля КС

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений ПДД РФ, водитель К для поворота (перестроения) направо должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ЕВ

Доводы заявителя о том, что водитель ЕВ должен был уступить ему (КС) дорогу суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела достоверно установлено, что оба водителя, как указано выше, двигались по кольцу.

Вместе с тем, по мнению суда, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, причинно - следственная связь между действиями водителя и ДТП не является обстоятельством, относящимся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, если наступление определенных законом последствий не является элементом состава административного правонарушения. Следовательно, само установление причинно - следственной связи допущенных нарушений с наступлением определенных последствий возможно по делу об административном правонарушении исключительно в случаях, когда наступление таких последствий предусмотрено конкретной статьей КоАП РФ в качестве элемента состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по ... Ч от Дата обезличена года в отношении К изменить, исключив из мотивировочной части постановления слова: «что явилось причинно - следственной связью столкновения».

В оставшейся части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: