04 июня 2010 года г.Красноярск

Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. - Б. на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04.05.2010года по делу об административном правонарушении в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04.05.2010года по делу об административном правонарушении А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Дата обезличенагода в 02час.00мин. управлял автомобилем ..., регистрационный номер Номер обезличен в районе дома Номер обезличен строения Номер обезличен по ... в ... в состоянии опьянения.

Защитник А. - Б. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 04.05.2010г., просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что, сотрудниками милиции были грубо нарушены права А. и порядок привлечения его к административной ответственности. Так, А. был без каких-либо оснований остановлен сотрудниками милиции, при этом под угрозой применения табельного оружия был сопровожден в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии оснований для проведения такого освидетельствования; признаки, указанные сотрудниками в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у А. отсутствовали, в связи с чем, от подписи в данном протоколе он отказался. Кроме того, данный протокол составлен в отсутствие понятых в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ. После дальнейших угроз со стороны сотрудников милиции А. в отсутствие понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом результат ему сообщен не был. Факт отсутствия понятых при проведении процессуальных действий в отношении А. подтвердили в судебном заседании свидетели Д., В. Со слов Г., который при его согласии был записан в протокол сотрудниками милиции в качестве понятого, подписал протокол, не читая его, лица, привлекаемого к административной ответственности, и факта его освидетельствования не видел, согласия с результатами освидетельствования в его присутствии А. не давал, второго понятого не видел.

В судебном заседании А. и его защитник Б. на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам. При этом, также защитник Б. просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол 24 КМ Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена; акт 24 МО Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. по выше указанным обстоятельством.

Кроме того, защитник Б. считает, что не может рассматриваться в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена., поскольку в него внесены, ни кем не заверенные исправления, а именно, в копии протокола, имеющейся на руках у А. место совершения административного правонарушения указано: ... строение ..., в то время как в материалах дела адрес указан: ... строение ....

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления А. Дата обезличенагода в 02час.00мин. автомобилем ..., регистрационный номер Номер обезличен в районе дома Номер обезличен строения Номер обезличен по ... в ... в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 02час.00мин. Дата обезличенагода, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен, в соответствии с которым освидетельствование А. проводилось в присутствии понятых в 02 час. 04 мин. с применением технического средства измерения Alert J4X.ec, заводской номер прибора 018033, по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,25 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись. Оснований не доверять указанному акту у суда нет.

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР Номер обезличен от Дата обезличенаг.

-протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом А. был ознакомлен, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем имеется подпись А.. и его объяснения, из которых следует, что он выпил баночку пива, после чего отогнал машину на стоянку.

Доводы А. и его защитника относительно принуждения А. к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции путем угроз применения оружия к принуждаемому суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника Б. об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются несостоятельными, поскольку из акта 24 МО Номер обезличен освидетельствования на состояние опьянения А. следует, что исследование проведено в присутствии понятых, один из которых - Г. - был допрошен в судебным заседании мировым судьей, где подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ночь с Дата обезличена на Дата обезличенагода при прохождении освидетельствования на состояние опьянения молодого человека, фамилию которого не запомнил. Кроме того, в акте 24 МО Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении А. указаны имеющиеся у освидетельствуемого признаки алкогольного опьянения, а при обследовании А. зафиксирована концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе, превышающая пороговый норматив, установленный Кодексом об административных правонарушениях.

Довод защитника Б. о том, что не установлено место совершения правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля Г., присутствовавший в качестве понятого пояснил, что он находился на своем рабочем месте по адресу: ..., строение ..., когда к нему в сторожку зашел сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого, Г. подошел к патрульному автомобилю, в котором находился молодой человек.

Кроме того, у мирового судьи вопрос о месте совершения правонарушения А. был разрешен и установлено, что местом совершения правонарушения являлось строение ... по ....

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, и с учетом исследованных в суде доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действиям дана правильная юридическая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.05.2010года законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.05.2010года о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Стащук