Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Гареева Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в судебном заседании жалобу К на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

К постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что Дата обезличена года в 17.30 часов в районе ...А в г. Красноярске, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак Номер обезличен, явился участником ДТП, в котором был поврежден автомобиль Тойота Веросса, регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий М, при этом оставив место ДТП.

К обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. С места ДТП он не скрывался, участвовал при фотографировании места происшествия. Уехал с места ДТП по причине того, что представитель водителя Тойота Вероса сказал ему, что он может уезжать, все дальнейшие вопросы будут рассматриваться в страховой компании. Кроме того, полагает, что фактически по делу проводилось административное расследование, а потому рассмотрение дела было неподсудно мировому судье. Время совершения правонарушения установлено не верно, так как в 17.30 часов он находился на месте ДТП.

В судебное заседание К не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Г

Представитель К - Г на требованиях жалобы настаивает, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена года К в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия и свидетеля л.д. 9-13 ), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции К неоднократно пояснял, что ему было известно о том, что для рассмотрения ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, но, несмотря на это, он, не дождавшись сотрудников, с места ДТП уехал.

Доводы заявителя о том, что он полагал о том, что, сфотографировав обстановку ДТП, он мог уехать с места ДТП не свидетельствует о том, что между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД, в связи с чем данный довод судом не принимается.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 68 Октябрьского района г. Красноярска.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы К у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу К без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: