Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Гареева Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в судебном заседании жалобу Н на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Н постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что Дата обезличена года в 12 часов в районе ... в г. Красноярске, управляя транспортным средством ЗИЛ 431 А12, регистрационный знак А 059 ЕЕ, являлся участником ДТП, в котором был поврежден автомобиль ММС транзитный номер ХС 1837, принадлежащий К, при этом оставив место ДТП.

Представитель Н по доверенности С обратился с жалобой на постановление, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что Н с места ДТП не скрывался, так как не был участником ДТП и эти доводам мировым судьей в решении оценки дано не было. В протоколе об административном правонарушении не отражено с каким транспортным средством произошло столкновение и при каких обстоятельствах произошло столкновение, однако, данные моменты имеют существенное значение для дела и отсутствие на них в протоколе об административном правонарушении нарушает права Н В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, что лишило в последующем проверить обоснованность предъявленного обвинения и принятие правильного решения по делу. Кроме того, не рассматривался вопрос о назначении по делу экспертизы для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании Н жалобу поддержал, предоставил право давать пояснения своему представителю.

Представитель Н - С в судебном заседании требования жалобы поддержал и подтвердил, изложенные в ней доводы. Дополнительно обратил внимание суда на то, что при даче объяснений свидетели К и И не были предупреждены об ответственности, в связи с чем объяснения не могли считаться доказательствами. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялись смягчающие наказание обстоятельства и наказание было назначено без учета того, что Н работает водителем и обжалуемым постановлением он был лишен единственного заработка, что не соответствует тяжести содеянного.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Н административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, из которой следует, что столкновение произошло между автомобилями под управлением К и автомобилем ЗИЛ А 059 ЕЕ, которым управлял Н (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Н (л.д.8); объяснением К от Дата обезличена года (л.д. 9); объяснением И

(л.д. 10) ; актом осмотра автомобиля, которым управлял Н, из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения с правой стороны (л.д.11) ; актом осмотра автомобиля Мицубиси, согласно которому повреждения находятся слева (л.д. 12) ; схемой ДТП (л.д.15-16), объяснением Н от Дата обезличена года согласно которым он присутствовал при обнаружении повреждений на его автомобиле и не отрицал, что видит их впервые (л.д. 14), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Н были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Н минимальное в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено.

Доводы о том, что Н с места происшествия не скрывался не принимается, так как опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, которые у суда сомнения не вызывают, так как объективны, согласуются между собой и их достаточно для установления вины Н в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы по делу не было, более того, Н в судебном заседании участвовал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Доводы о том, что объяснения свидетелей И и К не могут считаться доказательствами ввиду их не предупреждения об ответственности также не принимается. Объяснения свидетелей от Дата обезличена года были подтверждены ими суду Дата обезличена года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы, что мировым судьей наказание назначено несправедливо, без учета тяжести и смягчающих наказание обстоятельств несостоятелен. Как указано выше, наказание назначено минимальное по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции никаких смягчающих обстоятельств представлено не было.

Довод том, что Н работает водителем сам по себе не является смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Н С.Т. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Н без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: