Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Гареева Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ч на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Ч постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что Дата обезличена года в 21.30 часов в районе ...А в г. Красноярске не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения и управляя автомобилем Тойота Карина регистрационный знак Номер обезличен

Ч обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем не управлял, понятых, указанные в документах, он не видел, подписи их поменяны местами. Ему при задержании объяснили, что его задержали по заявлению какого- от незнакомого мужчины. Он слышал как сотрудники ППС объясняли инспекторам ИДПС о месте, где, якобы его видели за рулем, данные об автомобиле записывали из СТС, которое находилось при нем. По приезду к указанном у сотрудниками месту, его автомобиля там не было, на штрафплощадку он не помещался. Таким образом, никто не видел его за рулем.

В судебном заседании Ч и его представитель по устному ходатайству К на требованиях жалобы настаивают, подтвердили вышеизложенные в жалобе обстоятельства. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль Ч, в тот день находился в г. Зеленогорске и управлять им он не мог в момент задержания, соответственно, отстранять его от управления также не могли. Подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством он отказался, так как он составлен незаконно. Он ( Ч) не отрицает, что находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения и не возражал, что на месте состояние опьянения было установлено. Однако, по непонятной ему причине, предложили пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Ему протокол об административном правонарушении подписывать не давали, права не разъясняли. Кроме того, представленная ими копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует оригиналу протокола, а именно, в части оснований для направлении на медицинское освидетельствование. Полагают, что отказа от прохождения от освидетельствования не было. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Суд, заслушав Ч, его представителя, исследовав представленные материалы дела, полагает жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ч Дата обезличена года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Ч на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Ч не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ч административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что показания прибора 0,68 мг/л при погрешности прибора 0,06 мг/л, от подписи которого Ч в присутствии понятых отказался, что является основанием полагать, что Ч с указанными в нем данными не согласен (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который в присутствии понятых Ч отказался подписать л.д. 7); рапортом милиционера ППС В от Дата обезличена года, из которого следует, что Ч в момент задержания управлял автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Б, из которого следует, что Ч управлял автомобилем, в их присутствии закрывал автомобиль, а также, что отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (л.д. 9-11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ч были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения Ч к административной ответственности судом не принимается. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был составлен в присутствии понятых, данные которых отражены в полном объеме, протокол подписан понятыми и имеется указание об отказе его подписания Ч при этом замечаний, в частности об отсутствии понятых, не указано. Не доверять данным, изложенным в протоколе у суда оснований не имеется. Те же основания не принять доводы заявителя в отношении проведения освидетельствования.

Доводы о том, что автомобилем Ч не управлял, опровергается рапортами сотрудника ППС и инспектора ДПС, в которых четко указано, что Ч управлял автомобилем, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод о том, что понятые не присутствовали, не принимается, так как не подтвержден доказательствами, тогда как напротив, факт наличия их полных данных, места жительства и подписей свидетельствует об обратном.

Довод о том, что мировым судьей не было установлено основание для направления на медицинское освидетельствование не принимается, так как из обжалуемого постановления следует, что Ч не согласился с результатами освидетельствования. Факт того, что Ч была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование без учета изменений не свидетельствует о том, что требование сотрудников о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным.

Постановление о привлечении Ч к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при постановлении решения о привлечении Ч к административной ответственности доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона, квалификация его действий правильная, наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено справедливо с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Ч без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: