Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Гареева Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в судебном заседании жалобу К на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

К постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Дата обезличена года в 14.20 часов в районе ... в ..., управляя автомобилем Боб КЭТ 300, регистрационный знак КТ 56 49 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя движение во встречном направлении в нарушение знака 3.1 ПДД.

К обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он работал с проблесковым маячком, щеткой заметал мусор с дороги, собирал мусор в кучу, а другие рабочие на другом транспорте этот мусор собирали. Он въехал под запрещающий знак с целью качественно осуществить уборку улицы, помех никому не создавал. Таким образом, при постановлении решения мировым судьей не были учтены особенности работы дорожной техники по уборке улиц.

В судебном заседании К жалобу поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что не заметил запрещающего знака, однако, это не соответствует действительности, данную запись он сделал по указанию сотрудников ГИБДД. Он въехал под запрещающий знак, чтобы развернуться и проводить чистку улицы в обратном направлении, в перекресток въехал, чтобы не создавать помех движущемуся транспорту. После разворота он собирался дождаться другие машины для продолжения уборки улицы в обратном направлении. Другая спецтехника осуществляла разворот через кольцо.

Представитель К по доверенности М суду пояснил, что Косуществлял в установленном порядке уборку улицы, на транспортном средстве был включен маячок, кроме того, особенность транспортного средства, которым управлял К не позволяла иным образом качественно произвести уборку территории.

Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Факт совершения К административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что не заметил запрещающего знака (л.д.2) ; схемой нарушения, подписанной К и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), показаниями свидетелей Д, Л, оцененными мировым судьей судебного участка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия К были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы К о том, что он управлял спецтехникой с включенным проблесковым маячком, а потому имел право заезжать под запрещающий знак, судом не принимается. Как пояснил суду свидетель Л, в связи с давностью событий он не может точно вспомнить о том, был ли включен проблесковый маячок на транспортном средстве под управлением К, но он точно помнит, что проезжая под запрещающий знак К никакой уборки улицы не производил. Таким образом, для привлечения к административной ответственности не достаточно наличия включенного проблескового маячка. Доказательств тому, что в момент въезда под запрещающий знак К производил уборку улицы, в частности под знаком и за его пределами суду не представлено. Данный факт не смогли подтвердить и свидетели Виноградов и Ковалев, которые также в указанное время производили уборку этой же территории. Момента въезда К под запрещающий знак они не видели.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы К у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу К без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: