Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Гареева Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в судебном заседании жалобу Н на постановления по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Ч от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Н постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Дата обезличена года в 16.50 часов на ... регистрационный знак Номер обезличен нарушил п.9.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Ниссан транзитный номер Номер обезличен

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года производство по делу в отношении другого участника столкновения С прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Н обратился в суд с жалобой, которой просит оба постановления отменить, в отношении него производство по делу прекратить, а в отношении С направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, которая не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что С нарушен п. 8.6 ПДД, так как именно на стороне дороги по которой двигалась С имелся бетонный бардюр, в связи с чем она должна была уступить дорогу, однако данному обстоятельству оценки дано не было.

В судебное заседание Н не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Т

Представитель Н в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенному.

С в судебном заседании пояснила, что с жалобой Н она не согласна, схема составлена правильно, ими подписана. Не отрицает, что на фотоснимках изображено именно то место, где произошло столкновение автомобилей.

Суд, заслушав представителя заявителя, С, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает постановление в отношении Н отменить, в удовлетворении жалобы в отношении С отказать.

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Н признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.1 ПДД. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, по которым была установлена вина Н

Как следует из схемы происшествия от Дата обезличена года, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги шириной 6 метров, при этом автомобиль под управлением Н в момент столкновения находился на встречной для него полосе движения.

Однако, данное обстоятельство вызывает у суда сомнения ввиду того, что на схеме нет данных, свидетельствующих о наличии замеров начала и окончания бетонного бардюра, а также нет данных относительно бардюра где конкретно произошло столкновение автомобилей под управлением Н и С

В судебном заседании свидетель О пояснил, что согласно схемы бардюр начинается от начала поворота, при этом при осмотре фотоснимков не оспаривает, что на них зафиксирована именно та обстановка, которая была при совершении ДТП. Возможно, в схеме бардюр им обозначен именно таким образом из-за имевшихся кустов на повороте. Не отрицает, что замеры начала и окончания бардюра им не указаны.

Других доказательств тому, что в месте столкновения автомобилей, автомобиль под управлением Н находился на встречной для него полосе движения суду не представлено..

Таким образом, у суда вызывает сомнение установленный начальником отделения ОГИДББ факт того, что Н нарушил п.9.1 ПДД.

Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу правонарушителя, суд полагает,

что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Н совершил административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности, так как доказательств этому в деле не имеется.

Учитывая изложенное, постановление начальником Отделения ОГИБДД вынесено без исследования доказательств по делу, основываясь только на данных, изложенных в схеме происшествия без проверки доводов Н, в связи с чем руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд полагает постановление в отношении Н отменить вследствие недоказанности его вины в совершении им административного правонарушения.

Кроме того, суд указывает на то, что в компетенцию начальника ОГИБДД не входит установление наличия либо отсутствия причинно - следственной связи столкновения автомобилей.

Требования Н в отношении отмены постановления в отношении С удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, а именно, ввиду отсутствия право на его обжалование Н

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Ч от Дата обезличена года в отношении Н, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ, прекратив по нему производство.

Н в удовлетворении жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу от Дата обезличена года в отношении С Ю отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: