Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Гареева Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в судебном заседании жалобу Е на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Е постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Дата обезличена года в 21.35 часов в районе ... в г. Красноярске, управляя автомобилем ВАЗ 2121 транзитный номер Номер обезличен выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.3 ПДД и п. 9.2 ПДД.

Е обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено без исследования доказательств по делу, основываясь только на протоколе об административном правонарушении, обстоятельства в котором изложены необоснованно.

В судебном заседании Е жалобу поддержал, суду пояснил, что на встречную полосу движения он не выезжал, ехал до разрыва сплошной линии разметки по территории автозаправки и на полосу встречного движения не выезжал. Представленная суду схема не соответствует фактическим данным, в нем ни в полном объеме отражена обстановка, отсутствуют замеры, а также отсутствует имеющийся на заправке рекламный щит.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает постановление мирового судьи отменить.

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Е на ..., управляя автомобилем ВАЗ 2121 транзитный номер Номер обезличен совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД и п. 9.2 ПДД.

Согласно рапорту сотрудника ДПС Г Е совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезжая с прилегающей территории, вел себя неадекватно, от подписи в протоколе и схеме отказался.

Согласно схеме, приложенной к рапорту, составленной инспектором ДПС Е выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом в схеме отсутствуют какие -либо замеры.

В судебном заседании свидетель Г суду пояснил, что схема была составлена им, он не отрицает, что обстановка автозаправочной станции, обозначенная на представленных Е фотографиях соответствует фактической. Почему им не были произведены замеры и не в полном объеме зафиксирована обстановка пояснить не смог, замеров не производилось, расстояние территории автозаправочной станции до проезжей части не измерялось, в настоящее время пояснить как точно двигался по отношению к рекламному щиту Е он не может.

Свидетель В суду пояснил, что он не видел факта нарушения Е правил дорожного движения, подтвердил, что в его присутствии предлагали подписать какой-то протокол, от подписи которого Е отказался, предлагали ли подписать схему не помнит.

Как пояснил суду Е он проехал по территории автозаправки перед рекламным щитом до момента разрыва сплошной линии разметки, после чего совершил поворот.

Как следует из схемы ДТП, в ней отсутствуют данные о наличии рекламного щита и, соответственно, не указывается каким образом по отношению к нему двигался Е, что имеет существенное значение, поскольку, проезд между автозаправкой и рекламным щитом не является встречной полосой и, кроме того, границы автозаправочной станции не были установлены. Данные обстоятельства мировым судьей также не выяснялись.

Таким образом, у суда вызывает сомнение установленный мировым судьей факт того, что Е при исследованных доказательствах нарушил п.9.1 ПДД.

Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу правонарушителя, суд полагает,

что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Е совершил административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности, так как доказательств этому в деле не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи вынесено без исследования доказательств по делу, основываясь только на данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом мировым судьей не проверялись изложенные в нем факты, в связи с чем руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд полагает постановление мирового судьи отменить вследствие недоказанности вины Е в совершении им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года в отношении Е, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ, прекратив по нему производство.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: