Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Гареева Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя К на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

К постановлением по делу об административном правонарушении от

Дата обезличена года признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством сроком на полтора года за то, что Дата обезличена года в 04.40 часов в районе ... в г. Красноярске не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД и управляя автомобилем Х регистрационный знак Номер обезличен

Представитель К адвокат М по ордеру обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно, необоснованно было отказано в передаче дела на его рассмотрение по месту учета транспортного средства без указания обоснованности причин отказа. Кроме того, полагает не соответствующими обстоятельства отказа К от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание К и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела суду не представляли.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав свидетеля, полагает жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1090).

Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства К Дата обезличена года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года N 475 (далее - Правила).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что у К установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора ( в том числе и на записи теста выдоха) свидетельствуют о наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л при погрешности прибора 0,005 мг/л. С данным актом К не согласился, о чем собственноручно указал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что К от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Свидетель М в судебном заседании убедительно подтвердил, что в его присутствии Дата обезличена года примерно в 5 часу ранее незнакомый К, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил освидетельствование при помощи прибора, данные прибора были записаны сотрудником милиции в акт. Применение прибора проводилось в его присутствии и присутствии другого понятого - водителя, которого также как и его остановили сотрудники милиции и попросили участвовать при проведении освидетельствования. К в их присутствии не согласился с данными прибора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что он является трезвым и который отказался от подписи в протоколе.

Таким образом, направление водителя транспортного средства К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, К не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), в котором К отказался от подписи л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия К были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства судом не принимается, так как право передачи дела в период его рассмотрения принадлежит мировому судьей. Отказ в передаче дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства подробно мотивирован мировым судьей.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при постановлении решения о привлечении К к административной ответственности доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона, квалификация его действий правильная, наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено справедливо с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу представителя К без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: