ДелоНомер обезличен Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 19 мая 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, В.М. Барсуков, рассмотрев жалобу Кондратьева Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 02 марта 2010 года, постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска Кондратьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 24 декабря 2009 года в 12 часов 20 минут местного времени на ул. Маерчака 4 в г. Красноярске водитель Кондратьев А.В., управляя автомобилем Нисан Вингроад государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п. 1.3 ПДД, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 5.15.7, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Не согласившись с данным постановлением, Кондратьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой с требованием данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей не учтено, что знак 5.15.7 не является запрещающим знаком, не оценены доводы возражений Кондратьева А.В. о том, что знак 5.15.7 установлен в указанном месте неправомерно. Вывод о виновности Кондратьева А.В. не основан на доказательствах, поскольку возможность одновременного проезда двух транспортных средств в пределах одной полосы мировым судьей не проверялась. В проведении экспертизы по данному вопросу отказано, фотографии места происшествия, представленные в материалы дела, оставлены без оценки. Не определено: был ли выезд автомобиля под управлением Кондратьева А.В. на полосу встречного движения, Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кондратьева А.В., хотя им до судебного заседания были предоставлены доказательства того, что он находился на день рассмотрения дела на лечении в г. Новосибирске. В судебном заседании Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в день происшествия движение было интенсивным, перед его автомобилем ехал автобус МАЗ. Справа по ходу движения автомобиля под управлением Кондратьева А.В. - ехал еще один легковой автомобиль, боковой интервал от которого до автомобиля под управлением Кондратьева А.В. был около 20-30 сантиметров. Также в судебном заседании Кондратьев А.В. суду пояснил, что лично получал копию протокола по делу об административном правонарушении, вносил в протокол пояснения о несогласии с нарушением. Заслушав Кондратьева А.В.,исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Как следует из материалов дела, Кондратьев А.В. был лично, повесткой, врученной под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении на 02 марта 2010 года. Из повестки следует, что она была получена Кондратьевым А.В. 18 февраля 2010 года, то есть - заблаговременно до судебного заседания по делу, состоявшегося 02 марта 2010 года. Из материалов дела также следует. что Кондратьев А.В. в ходе производства по делу лично знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе - дважды ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по подсудности), предоставил в материалы дела возражения, которые приобщены к делу. Из факсимильного сообщения, поступившего мировому судье 02 марта 210 года следует, что к ходатайству об отложению рассмотрения дела на срок не менее 7 дней какие-либо доказательства уважительных причин неявки Кондратьева А.В. не прилагалось.. С учетом вышеизложенного, мировым судьей было обоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 марта 2010 года, а дело рассмотрено в отсутствие Кондратьева А.В.. Само по себе нахождение Кондратьева А.В. на лечении в г. Новосибирске с 01 марта 2010 года по 04 марта 2010 года (что подтверждено в судебном заседании истребованными документами), с учетом вышеуказанных обстоятельств, не могло препятствовать рассмотрению дела по существу. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности. Вывод о виновности Кондратьева А.В. в совершении выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, подробно мотивировано в обжалуемом постановлении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и сомнений в виновности Кондратьева А.В. не оставляет. В частности, вина Кондратьева А.В подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года, схемой места происшествия, зафиксировавшей обстоятельства выезда автомобиля под управлением Кондратьева А.В. на полосу встречного движения. Как следует из материалов дела, возражений о правильности составления данной схемы Кондратьев А.В. ни в схеме, ни в протоколе об административном правонарушении, котором имеются его собственноручные объяснения, не заявлял. Обстоятельства выезда автомобиля под управлением Кондратьева А.В. на полосу встречного движения также подтверждены показаниями свидетеля Быченок С.Н., допрошенного в судебном заседании 02 марта 2010 года, а также истребованной судом при рассмотрении дела схемой расположения дорожных знаков в месте происшествия. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей при принятии обжалуемого постановления, достаточна для вывода о виновности Кондратьева А.В. в выезде на полосу встречного движения в месте, где это было запрещено требованиями дорожного знака 5.15.7. С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований для проведения по делу экспертизы не имелось. Представленные в дело фотоизображения невиновности Кондратьева А.В. не подтверждают, поскольку указания на дату снимков не содержат, а кроме того, не согласуются с объяснениями Кондратьева АВ, о том, что при движении его в месте происшествия, левой группой колес своего автомобиля он ехал по снежному накату, разделяющему направления движения. Объяснения Кондратьева А.В. о том, что он на полосу встречного движения при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года не выезжал, суд расценивает как способ защиты, избранный Кондратьевым А.В. с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данные объяснения полностью опровергаются материалами дела, исследованными судом, в том числе - и объяснениями Кондратьева А.В. о параллельном движении в одном ряду двух легковых автомобилей с боковым интервалом около 20-30 см.. Заявления Кондратьева А.В. о неправомерности установки дорожного знака 5.15.7 не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствие с п.1.3 правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 9.1. Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. С учетом вышеизложенного, участники движения должны руководствоваться требования дорожных знаков, а не собственным представлением о правомерности их установки. Материалы административного производства, обжалуемое постановление содержат достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, подтверждающих виновности Кондратьева А.В. в совершении им 24 декабря 2009 года выезда на полосу встречного движения. Доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, содеянное Кондратьевым А.В. верно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 марта 2010 года в отношении Кондратьева А.В. судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков