Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2010 г. г. Красноярск Высотная 2Г

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

С участием секретаря Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малюгина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка 68 Красноярска от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л

Малюгин В.А. обратился с жалобой на решение мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Свою жалобу мотивирует тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Свою жалобу мотивирует тем, что у работников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Он был в опьянении, но не управлял машиной. Понятых при его освидетельствовании не было.

На основании изложенного заявитель просит решение мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела установил -

Как видно по материалам дела сотрудники милиции, Дата обезличена года, около 00 часов 05 мин, по адресу Словцова 9 Красноярска, на основании признаков, потребовали у заявителя, как лица управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. При этом, они представились и обосновали свое требование, наличием признаков опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, наличием положительного результата освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

В свою очередь, заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, от объяснений отказался, как следует из протокола о привлечении к административной ответственности и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. Также, согласно записей в данных документах, заявитель отказался от их подписи. Данные документы скреплены подписями понятых

Статья 12.26 ч. 1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что в силу наличия признаков опьянения, у сотрудников милиции были достаточные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Сам заявитель в судебном процессе не отрицал того факта, что находился в момент его задержания в опьянении. Данное подтверждено и актом освидетельствования на предмет опьянения.

Согласно ПРАВИЛАМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10. тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Работники ДПС - Глущенко Е.В. и Пиго А.В. у мирового судьи пояснили, что у заявителя были признаки, которые вызвали подозрение о наличии у заявителя состояния опьянении, что подтверждено актом освидетельствования. Они видели, что машиной управлял именно заявитель до его остановки. На предложение пройти медосвидетельствование на предмет опьянения, заявитель отказался. При этом, Глущенко Е.В. пояснил, что непосредственно документы понятые подписывали в отсутствие заявителя, т.к. он ушел домой, выбросив ключи.

Свидетель Мартиросян Д.А. пояснял, что со слов заявителя знает о том, что он проходил освидетельствование на предмет опьянения, что заявитель находился в алкогольном опьянении. Свидетель Козлова Ю.В также пояснила, что Малюгин был в алкогольном опьянении.

Довод заявителя, что он не управлял машиной, суд полагает признать не состоятельным, т.к. работники ДПС стабильно указывают, что именно он управлял машиной до ее остановки. Оснований не доверять им суд не установил. В свою очередь, свидетели Козлова и Мартиросян являются знакомыми заявителю и могут быть заинтересованы в исходе дела.

В протоколе об административном правонарушении заявитель не указывал, что он не управлял машиной, поясняя в суде, что не подписал протокол и остальные документы, т.к. не видел смысла.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений заявителя на месте составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в отказе от подписи, в отказе представить свои доводы по обстоятельствам дела, суд полагает, что доводы работников ДПС об отказе в прохождении медосвидетльствования на предмет опьянения со стороны Малюгина В.А., при установлении факта управления машиной с признаками алкогольного опьянения, заслуживают большего доверия, с учетом того факта, что остальные свидетели со стороны Малюгина В.А. ничего не могут пояснить в части отказа от прохождения медосвидетельствования со стороны заявителя, приходясь близкими людьми заявителю.

Также суд полает признать не состоятельным довод заявителя и о том, что протокол об отстранении от управления автомобилем составлялся без понятых, что делает его недопустимым доказательством и, что ставит под сомнение законность привлечения Малюгина В.А. к административной ответственности.

Свой вывод суд основывает на том, что на месте административного правонарушения, заявитель без уважительной причины не подписал протокол, ушел. Подписи понятых в протоколе о направлении на медосвидетельствование, в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются. Виновность Малюгина В.А. подтверждается, в том числе иными доказательствами - пояснениями работников ДПС о том, что заявитель управлял машиной с признаками алкогольного опьянения и отказался от подписи в акте освидетельствования на предмет опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Заявитель указывает, что он находился в алкогольном опьянении, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Оснований для оговора со стороны работников ДПС суд не установил. Оснований для задержания работниками ДПС заявителя, как и оснований для применения спецсредств и физической силы, у работников ДПС в отношении Малюгина не имелось, потому он и ушел, не дождавшись понятых.. В силу данного обстоятельства, заявитель не мог быть при подписании понятыми протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении акта освидетельствования на состояние опьянения, заявитель указывает, что фактически он его признает - признает, что был в опьянении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Малюгина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка 68 Красноярска от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи судебного участка 68 от Дата обезличена года в отношении него без изменения.

Председательствующий Майко П.А.