Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Хахалевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турова М.С. на постановление ОГИБДД УВД по ... 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Турова М.С., родившегося Дата обезличена года, ..., ... Красноярского края, проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года начальником отделения ОГИБДД УВД по ... капитаном милиции Ч вынесено постановление 24 ММ Номер обезличен в отношении Турова М.С. по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена года в 11 час. 34 мин. на ... ... между автомобилями «Камаз 5410» ...под управлением Турова М.С. и «Nissan March» ...под управлением Ч Из постановления следует, что Туров М.С. нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 и 13.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) в результате чего произошло ДТП. На основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Турову М.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В отношении водителя Ч управлявшей автомобилем «Nissan March» постановлением указанного должностного лица от Дата обезличена года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обжалуя вышеуказанное постановление Туров М.С. указывает на то, что с его стороны отсутствует факт нарушения п.п. 8.1, 8.4, 8.5 и 13.10 ПДД, поскольку управляя автомобилем «Камаз 5410» ...находился на главной дороге, вместе с тем, Ч управляя автомобилем «Nissan March» ...находилась на второстепенной дороге, что подтверждается схемой ДТП, согласно которой Ч должна была уступить дорогу всем транспортным средствам. Указанный факт подтверждается тем, что в отношении Ч действовал знак 2.4 «Уступи дорогу». В связи с чем водитель автомобиля «Nissan March», в рассматриваемом случае Ч, должна была уступить ему дорогу, однако последняя не уступила ему дорогу, несмотря на то, что он (Туров М.С.) двигался по главной дороге, что и послужило причиной ДТП. По изложенным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (заявителя) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Туров М.С. подтвердил доводы жалобы, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель Открытого Акционерного Общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (ОАО СО АФЕС) - А (действующий на основании доверенности от Дата обезличена года) просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турова М.С. отменить по изложенным в жалобе заявителя основаниям, указав что автомобиль «Камаз 5410» ...застрахован в ОАО СО АФЕС.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ч просила вынесенное постановление в отношении Турова М.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что управляя автомобилем «Nissan March» ...она видела знак «Уступи дорогу», однако она не должна была уступать дорогу автомобилю «Камаз 5410» ...под управлением Турова М.С., так как на момент ДТП на данном участке была большая автомобильная «пробка», и все автомобили двигались, как могли.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП Ч, представителя ОАО СО АФЕС - А, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 11 час. 34 мин. на ... ... между автомобилями «Камаз 5410» ...под управлением Турова М.С. и «Nissan March» ...под управлением Ч произошло ДТП.

Дата обезличена года инспектором отделения ОГИБДД УВД по ... Д в отношении Турова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен и начальником отделения ОГИБДД УВД по ... капитаном милиции Ч вынесено постановление 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанием нарушения водителем п.п. 8.1, 8.4, 8.5 и 13.10 ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП. На основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Турову М.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В отношении водителя Ч управлявшей автомобилем «Nissan March» постановлением указанного должностного лица от Дата обезличена года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 13.9 - 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанным пунктом правил установлено, что при въезде на перекресток с круговым движением занимать какое-либо крайнее положение на дороге не требуется.

При въезде на перекресток с круговым движением, независимо от направления следования, можно двигаться по любой полосе данного направления, таким образом, в данном случае «правило рядности» не работает. Однако указанное правило действует только при въезде на перекресток с круговым движением, а съезжать с него в соответствии с требованием данного пункта Правил, водители обязаны из крайнего правого ряда.

Из объяснений заявителя, заинтересованного лица и материалов дела об административной правонарушении, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «Камаз 5410» ...под управлением Турова М.С. двигался по кольцу расположенному на ... при выезде с кольца в сторону ..., произошло столкновение с автомобилем «Nissan March» выезжавшем со второстепенной дороги, расположение автомобиля «Nissan March» как видно из схемы ДТП от правого края части дороги на момент ДПТ составляло 1 метр. Автомобиль «Nissan March» ...двигавшийся по второстепенной дороге под управлением Ч находился справа относительно автомобиля «Камаз 5410». Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия для автомобиля «Nissan March» при выезде со второстепенной дороги на главную был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Факт при выезде с кольца совершить правый поворот в направлении ... в сторону ... не отрицается заявителем и подтверждается объяснениями Турова М.С. данными на момент ДТП.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений ПДД РФ, водитель Туров М.С. при движении по кольцу для поворота (перестроения) направо не должен был уступать дорогу автомобилям движущимся по второстепенной дороге, в данной случае Ч, в частности двигавшейся справа относительно автомобиля «Камаз 5410» под управлением Турова М.С., при том что, в рассматриваемом случае для автомобилей, движущихся по второстепенной дороге установлены требования знака 2.4 «Уступи дорогу» транспортным средствам приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Турова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по ... Ч от Дата обезличена года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Турова М.С. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ОГИБДД Октябрьского УВД ... Ч 24ММ Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Турова М.С. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов