РЕШЕНИЕ

01 июля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Хахалевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 от 15 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хабарова С.В., родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., ..., Красноярского края, проживающего по адресу: ..., ... ... не работающего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Хабаров С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 13 час. 23 мин. на 770 км. автодороги «Байкал», Хабаров С.В. управлял автомобилем «Ford Focus» ...в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хабаров С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал на то, что сотрудниками нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest было пройдено в отсутствие понятых, копия бумажного носителя ему (Хабарову С.В.) не вручалась, понятые в бумажном носителе не расписывались.

В судебном заседании Хабаров С.В. и его представитель Аболинш В.А. (действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) жалобу поддержали по приведенным выше основаниям, дополнительно указав, что с результатами освидетельствования был не согласен, желал пройти дальнейшее освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ему в этом было отказано, освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest проходило в автомобиле сотрудников более часа, в связи с чем, он (Хабаров С.В.) был морально подавлен, что является грубейшим нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека.

Выслушав Хабарова С.В. и его представителя Аболинш В.А., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 13 часов 23 минуты, на 770 км. автодороги «Байкал», Хабаров С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Ford Focus» ...в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Хабаровым С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года; рапортом сотрудника ДПС П; письменными объяснениями понятых С, Г от Дата обезличена года, показаниями свидетеля Г участвующего в качестве понятого, объяснениями сотрудника ДПС П, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, согласно которым, у Хабарова С.В. были обнаружены признаки опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к Хабарову С.В. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Хабаров С.В. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, Хабарову С.В. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Хабарова С.В. составила 0,70 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,05 мг/л л.д.4). С результатами освидетельствования Хабаров С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых, копия акта получена Хабаровым С.В. Дата обезличена года л.д.4), данное обстоятельство в судебном заседании последним не оспаривалось.

Таким образом, освидетельствование Хабарова С.В. проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

В действиях Хабарова С.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, в присутствии понятых, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как в протоколе не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для составления протокола, копия бумажного носителя Хабарову С.В. не вручалась, понятые в бумажном носителе не расписывались, являются несостоятельными, так как вручение бумажного носителя свидетельствуемому лицу и об удостоверении результатов освидетельствования в бумажном носителе подписями понятых, действующим законодательством, в частности Постановлением правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен не закреплено. Кроме того, как видно из материалов административного дела, на бумажном носителе отражены все необходимые сведения, в частности результаты освидетельствования, наименование и номер прибора измерения, показания прибора с бумажного носителя отражены также в акте освидетельствования, который был подписан понятыми и Хабаровым С.В., копия акта была выдана последнему, с результатами освидетельствования Хабаров С.В. был согласен. Предъявленное к Хабарову С.В. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением Номер обезличен к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен (ред. от Дата обезличена г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Более того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в отношении Хабарова С.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest», было пройдено в отсутствие понятых, с результатами освидетельствования он был не согласен, что согласуется с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Г при рассмотрении дела в мировом суде, участвовавшим в качестве понятого и указавшего, что сотрудник лишь показал прибор с превышением допустимой нормы, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данный свидетель также указал, что он и еще один понятой были приглашены сотрудниками в качестве понятых, им был показан прибор. Более того, из письменных объяснений Г и С от Дата обезличена года, участвующих в качестве понятых и данных на момент освидетельствования, следует, что Дата обезличена года они были остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании Хабарова С.В. с помощью технического средства, последний пройти освидетельствование согласился, по результатам которого и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Хабаровым С.В. не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов, напротив Хабаров С.В. во всех представленных ему сотрудниками ДПС документах расписался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись. При этом, при рассмотрении дела мировым судом обоснованно подвергнуты сомнения в судебном заседании показания свидетеля Головко Д.В., поскольку на момент составления акта освидетельствования указанный свидетель расписался в нем, а также дал письменные объяснения имеющиеся в материалах дела из которых следует, что освидетельствование Хабарова С.В. происходило в его присутствии л.д.6).

Поскольку вина Хабарова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Хабарова С.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хабарова С.В. оставить без изменения, а жалобу Хабарова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов