Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Гареева Е.Б., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в судебном заседании протест зам. прокурора Октябрьского района г. Красноярска на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 апреля 2010 года о прекращении производства по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении экономиста планово-экономического отдела МУСАТ Сидорович Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 16 апреля 2010 года в отношении экономиста планово-экономического отдела МУСАТ Сидорович Н.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с протестом на названное постановление, просит его отменить как незаконное. Мотивирует протест тем, что

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года « О подготовке документации для проведения открытого аукциона на поставку легкового автомобиля» ответственной за подготовку документации для проведения Главным управлением здравоохранения администрации г. Красноярска открытого аукциона на размещение заказа на поставку легкового автомобиля для МУСАТ назначена Сидорович Н.В. Согласно п.15 Документации участник размещения заказа заполняет заявку на участие в аукционе в соответствии с инструкцией (приложении Номер обезличен к Документации). В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе указано, что в заявке на участие в открытом аукционе должны быть указаны наименование, адрес и телефон налоговой инспекции, в которой состоит на учете участник размещения заказа. Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в открытом аукционе, наименование, адрес и телефон налоговой инспекции, в которой состоит на учете участник размещения заказа, в указанном перечне отсутствует. Вывод Управления ФАС по Красноярскому краю о малозначительности правонарушения Сидорович Н.В. основан на предположениях о том, что значительных финансовых, временных и трудовых ресурсов для предоставления такой информации не требуется, в связи с чем для получения указанной информации заказчик вправе предложить (не в форме требований) участникам размещения заказа о предоставлении данной информации в составе заявки. При этом в ст. 11 Закона о размещении заказов помимо требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона именно конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе, в том числе на соответствие требованиям к участникам размещения заказа. Таким образом, заказчик, указывая, что в заявке должны быть указаны сведения, не предусмотренные ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, фактически требует участника подтвердить свое соответствие требованиям, предъявляемым Законом и конкурсной документацией, не смотря на то, что обязанность по установлению соответствия лежит на заказчике. Поскольку в законе отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения на данный предмет производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и на свое усмотрение. При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.9 КоАП указанные лица должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, проанализировав все стороны правонарушения, оценив его последствия, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, вправе признать правонарушение малозначительным на основании совокупности обстоятельств административного правонарушения. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. не дан анализ обстановке, в которой совершено правонарушение, не дана оценка его последствий. Вывод о малозначительности сделан лишь исходя из субъективного представления об отсутствии какого либо рода затрат при предоставлении требуемой информации.

В судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамуркова И.Н. протест поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Сидорович Н.В. и ее представитель по доверенности Веретенников Д.Н. в судебном заседании с протестом не согласились. Представитель суду пояснил, что отмена постановления возможна только при наличии двух условий - существенного нарушения норм процессуального права, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Однако, на указанные условия в протесте не указывается, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, заслушав пом. прокурора, Сидорович Н.В., ее представителя, исследовав материалы дела, полагает постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно 11 данного закона помимо требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

При постановлении решения по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что в действиях Сидорович Н.В., являющегося лицом, ответственным за подготовку аукционной документации для проведения Главным управлением здравоохранения администрации г. Красноярска открытого аукциона и размещения заказа на поставку легкового автомобиля для МУСАТ имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе указано, что в заявке на участие в открытом конкурсе должны быть указаны наименование адрес и телефон налоговой инспекции, в которой состоит на учете участник размещения заказа, что противоречит требованиям ст.11, ч.2 ст.35 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». Данный вывод основан на материалах административного производства, исследованных в судебном заседании.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что вследствие правонарушения, совершенного Сидорович Н.В., наступили какие-либо последствия, существенно нарушающие охраняемые общественные интересы. Из материалов административного производства также не следует, что были нарушены права кого-либо из участников аукциона. Доказательств тому, что какие - либо заявки на участие в аукционе не были приняты в связи с отсутствием в заявке сведений о налоговом органе не представлено.

Вывод о малозначительности правонарушения в постановлении мотивирован тем, что никаких затрат при предоставлении дополнительно требуемой информации не требуется, с чем суд полагает согласиться, так как доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного материала допущено не было, потерпевших по делу не установлено и жалоб от них не поступало.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены постановления по изложенным в протесте основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 апреля 2010 года о прекращении производства по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении экономиста планово-экономического отдела МУСАТ Сидорович Н.В. оставить без изменения, а протест зам. прокурора Октябрьского района г. Красноярска без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: