РЕШЕНИЕ

19 июля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Хахалевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Фролова И.В., родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... работающего в Р», привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Фролов И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 04 час. 00 мин. по ... ... Фролов И.В. управлял автомобилем «М» ... с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что он (Фролов И.В.) автомобилем не управлял, протоколы с его участием не составлялись, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, лица в качестве понятых привлечены не были. Более того, указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, так как никаких повесток он не получал, указание в постановлении о получении повестки его женой несостоятельно, так как в браке в настоящее время не состоит, по указанному адресу проживает один. Кроме того, постановление в отношении него было вынесено мировым судьей судебного участка Номер обезличен, однако, согласно «Приложению 2» к Закону Красноярского края от 07.07.2009 года №8-3586 «О создании судебных участков и должностей судей края», ... ... отнесена к подсудности судебного участка Номер обезличен в ... .... Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого не относилось рассмотрение данного дела, является грубейшим нарушением его (Фролова И.В.) Конституционных прав предусмотренных ст. 47 Конституции РФ. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Фролов И.В. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель Фролова И.В. - Якимов А.А. (действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) жалобу поддержал по приведенным выше основаниям.

Выслушав представителя Фролова И.В. - Якимова А.А., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 04 часов 00 минут, Фролов И.В. управлял транспортным средством «М» ... на ... в ..., был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Фроловым И.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, водитель С не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования с помощью технического средства «Алерт» на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у Фролова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Фролов И.В. не согласился, в акте расписываться отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от прохождения медицинского освидетельствования и подписи которого Фролов И.В. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР Номер обезличен от Дата обезличена года; рапортом сотрудника ДПС Б из которого следует, что Дата обезличена года на ... ... был остановлен автомобиль М ... под управлением Фролова И.В., который двигался по проезжей части хаотично, при остановке автомобиля указанный водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшись предъявить водительское удостоверение, при составлении административного материала Фролов И.В. неоднократно пытался скрыться с места задержания, водителю Фролову И.В. в присутствии двух понятых было предложено продуть в прибор «Алерт», на что Фролов И.В. согласился продув 1,10 мг/л, однако с результатами не согласился, от подписи отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фролов И.В. ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи, после чего на водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где от объяснения и от подписи водитель отказался; письменными объяснениями понятых Ни М, а также объяснениями сотрудника ДПС Б данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, у Фролова И.В. были обнаружены признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, протоколы на Фролова И.В. оформлялись по заграничному паспорту, так как последний водительское удостоверение предъявить отказался.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к Фролову И.В. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением Номер обезличен к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен (ред. от Дата обезличена г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Фролов И.В. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации - даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении Номер обезличен семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года, Фролову И.В. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Фролова И.В. составила 1,10 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования л.д.4-5). С результатами освидетельствования Фролов И.В. был не согласен, однако пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования Фролов И.В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

В действиях Фролова И.В. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Поскольку от подписания и получения акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Фролов И.В. отказался в присутствии двух понятых, в данном акте и в протоколе сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" л.д. 4,6).

Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудники милиции автомобиль под его управлением не останавливали, так как он (Фролов И.В.) автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); рапортом инспектора ДПС, согласно которому, Фролов И.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, а также свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Б, который пояснили в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, что Дата обезличена года Фролов И.В. управлял транспортным средством, был остановлен, при проверке документов от Фролова И.В. исходил явный запах спиртного, на что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, после того как Фролов И.В. продул в алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Фролов И.В. не согласился, после чего последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его Фролов И.В. отказался, от подписей и объяснений водитель также отказался.

Доводы жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему (Фролову И.В.) не предъявлялось, лица в качестве понятых привлечены не были, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку согласно вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, объяснением сотрудника ДПС, Дата обезличена года, Фролову И.В. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT» в присутствии двух понятых, по результатом которого у Фролова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования Фролов И.В. был не согласен, пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался, доказательств обратного Фролов И.В. не представил.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении Фроловым И.В. не было указано на то, что ему (Фролову И.В.) требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, лица в качестве понятых не привлекались.

Кроме того, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Фролова И.В. на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, не может быть признано нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку вина Фролова И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, не доверять материалам составленным сотрудниками ГИБДД у суда оснований не имеется, при этом учитывается также то обстоятельство, что судом были предприняты многочисленные попытки вызова понятых в судебное заседание.

При этом, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении него (Фролова И.В.) было вынесено мировым судьей судебного участка Номер обезличен, однако, согласно «Приложению 2» к Закону Красноярского края от Дата обезличена года №8-3586 «О создании судебных участков и должностей судей края», ... ... отнесена к подсудности судебного участка Номер обезличен в ... ..., в связи с чем, рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого не относилось рассмотрение данного дела, является грубейшим нарушением его Конституционных прав предусмотренных ст. 47 Конституции РФ, судом не принимаются, поскольку согласно имеющегося в материалах административного дела определения председателя ... суда ... от Дата обезличена года в связи с нахождением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Г в отпуске на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в связи с изменением территориальной подсудности на период отпуска дела об административном правонарушении, в том числе в отношении Фролова И.В. было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Номер обезличен в ... ... М л.д.41).

Ссылка Фролова И.В. в жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, так как никаких повесток он не получал, указание в постановлении о получении повестки его женой несостоятельно, так как в браке в настоящее время он не состоит, по указанному адресу проживает один, не служит основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 11.11.2008 г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Рассмотрение дела было назначено на Дата обезличена года. О времени и месте судебного разбирательства Фролову И.В. заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, по адресу, указанному им в поданной в адрес суда телеграмме: ..., ... л.д.22). Указанное извещение было получено - получатель «жена Фролова», то есть совершеннолетним членом семьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Фролова И.В. о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение было направлено по указанному Фроловым И.В. адресу и получено совершеннолетним членом семьи, однако он своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовались. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

Указание Фроловым И.В. на то, что с супругой он длительное время уже разведен, представив в доказательство решение суда о расторжении брака от Дата обезличена года и проживает в указанной квартире один, судом не принимается, поскольку доказательств того, что Фролов И.В. проживает в указанной квартире с момента расторжения брака один не представлено.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что постановление суда от Дата обезличена года о привлечении Фролова И.В. к административной ответственности было также получено с указанием получателя «жена Фролова», при этом факт получения данного постановления по почте Фролов И.В. в жалобе в данном случае не оспаривал. Указанное, суд расценивает как злоупотребление со стороны Фролова И.В. своими правами и желанием уйти от административной ответственности.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Фролова И.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова И.В. оставить без изменения, а жалобу Фролова И.В. - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов