15 июля 2010 года г.Красноярск

Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наделяева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.04.2010года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.04.2010года по делу об административном правонарушении Наделяев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Дата обезличена. управлял автомобилем ..., регистрационный номер Номер обезличен в районе ... в состоянии опьянения.

Наделяев Г.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 23.04.2010г., просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие при его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения. Кроме того, дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина не доказана, действия сотрудников ДПС незаконны, доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был.

В судебном заседании Наделяев Г.В., его представитель Чернов Е.И. (доверенность от 07.04.2010г.) на жалобе настаивают по изложенным в ней доводам. При этом, представитель Чернов Е.И. также пояснил, что из ответа на запрос филиала ФГУП Почта России установлено, что заказное письмо из мирового суда Наделяеву Г.В. не вручалось по причине отсутствия дома, почтовое извещение с приглашением на почтовое отделение оставлено в почтовом ящике, что является ненадлежащем извещением о дате судебного заседания, кроме того, Наделяев по указанному адресу: ... не проживает.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Наделяевым Г.В. Дата обезличена автомобилем ..., регистрационный номер Номер обезличен в районе ... в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в Дата обезличена. Дата обезличенагода, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен, в соответствии с которым освидетельствование Наделяева Г.В. проводилось в присутствии понятых в Дата обезличена. с применением технического средства измерения Alert J4X.ec, заводской номер прибора 018354, по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,49 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Наделяев Г.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись. Оснований не доверять указанному акту у суда нет.

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР Номер обезличен от Дата обезличенаг.

-протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Наделяев Г.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Наделяев Г.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем имеется подпись Наделяева Г.В. и его объяснения, из которых следует, что по просьбе охранника он отъехал на автомобиле подальше от клуба, после чего его задержали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело назначалось к слушанию на Дата обезличенагода, повестка направлялась Наделяеву Г.В. заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. В связи с отсутствием сведений о вручении ему повестки судебное заседание было отложено на Дата обезличенаг., о чем был повторно извещен повесткой, отправленной заказанным письмом с уведомлением по тому же адресу. Однако, заказные письма возвращены в связи с истечением срока их хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Наделяева Г.В. о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а потому мировой судья на законном основании рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает, что Наделяев Г.В. злоупотребил своим процессуальным правом на получение судебного извещения, достоверность указанных в протоколе об административном правонарушении данных Наделяев удостоверил своей подписью.

К показаниям допрошенного в зале суда свидетеля А. суд относится критически и считает, что утверждение о том, что А. управлял транспортным средством направлено на помощь Наделяеву избежания административной ответственности, поскольку А. и Наделяев являются приятелями, в связи с чем, А. заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в зале суда Б., участвовавший в качестве понятого не отрицал, что ему сотрудники ДПС указывали на прибор, результаты которого фиксировали состояние опьянения водителя, Наделяева видел.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, и с учетом исследованных в суде доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Наделяев Г.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действиям дана правильная юридическая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.04.2010года законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.04.2010года о наложении на Наделяева Г.В. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись В.Н. Стащук

Копия верна судья В.Н. Стащук