РЕШЕНИЕ

16 июля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Хахалевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ламинского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Ламинского А.В. А.В. родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...30, не работающего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Ламинский А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 05 час. 15 мин. на ... ... Ламинский А.В. управлял автомобилем «Хонда Аккорд» ...в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ламинский А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указав на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как находился на пассажирском сиденье, оформление документов происходило другими сотрудниками ДПС, то есть другим экипажем, не тем которыми он изначально был остановлен, в нарушение ч.2 ст. 27.12 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия двух понятых. Однако указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ламинский А.В. и его представитель Ламинская С.Г. (действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) жалобу поддержали в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Выслушав Ламинского А.В., его представителя Ламинская С.Г., пояснения У, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, в связи с его участием в качестве понятого, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 05 часов 15 минут, на ... в ... Ламинский А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Хонда Аккорд» ...в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Ламинским А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, давая объяснения в котором Ламинский А.В. собственноручно указал, что «ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Ламинского А.В. установлено состояние опьянения; объяснениями сотрудников ДПС П, К, Б данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде; рапортом сотрудника ДПС К

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к Ламинскому А.В. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением Номер обезличен к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен (ред. от Дата обезличена г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Ламинский А.В. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п.8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, Ламинскому А.В. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Ламинского А.В. составила 1,09 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,5 мг/л л.д.6). С результатами освидетельствования Ламинский А.В. был не согласен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от Дата обезличена года Номер обезличен, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как следует из акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Ламинского А.В. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя; в позе Ромберга в усложненной - тенденция к падению, мимика живая, точные движения с промахами, дрожание век, языка, пальцев рук - тремор пальцев рук, речевая способность - речь смазанная л.д.7).

При этом, в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения. Результат первичного исследования составляет 1,03 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут - 1,08 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме.

В действиях Ламинского А.В. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС Ламинский А.В. транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, являются несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Ламинского А.В. установлено состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, рапортом сотрудника ДПС К; пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей инспекторами ДПС К, П, Б, из которых следует, что Дата обезличена года именно Ламинский А.В. управлял автомобилем и после остановки транспортного средства именно он вышел из-за «руля». После проведения освидетельствования, у Ламинского А.В. было установлено состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, который был составлен непосредственно после совершения правонарушения, Ламинский А.В. собственноручно указал, что ехал домой. При этом в момент составления протокола Ламинским А.В. не было указано на то, что автомобилем он не управлял.

Доводы жалобы о том, что в отношении Ламинского А.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alert было пройдено в отсутствие понятых, составление протоколов об отстранении транспортным средством также происходило в отсутствие понятых, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У, участвовавший в качестве понятого пояснил, что он был приглашен сотрудниками в качестве понятого, им были подписаны все необходимые документы. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ламинским А.В. не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов.

Более того, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Ламинского А.В. на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, не может быть признано нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного решения, поскольку вина Ламинского А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела.

Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы Ламинского А.В. о том, что оформление документов происходило другими сотрудниками ДПС, то есть другим экипажем, не тем которыми он изначально был остановлен, судом не принимается и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Согласно пояснениям, данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей инспекторами ДПС К, П, Б, при управлении автомобилем Ламинский А.В., увидев сотрудников ДПС в нарушение ПДД начал скрываться в связи с чем инспектором К находившимся на службе в экипаже с П Номер обезличен начав преследование, передал по рации информацию второму экипажу об указанном автомобиле, а именно инспектору Б, так как данный экипаж находился на .... В момент остановки данного автомобиля, экипаж Номер обезличен, а именно К и П подъехали к остановленному автомобилю, из которого с водительского места вышел Ламинский А.В. Таким образом, оформление документов инспекторами ДПС К и П, является законным так как указанными сотрудниками «преследовался» автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Ламинского А.В. и данный экипаж в лице указанных сотрудников подъехал в момент остановки Ламинского А.В., экипажем в частности сотрудником Б осуществлявшим помощь в остановке данного автомобиля.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Ламинского А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ламинского А,В. оставить без изменения, а жалобу Ламинского А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов