Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Троцкого ВА на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением Троцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что Дата обезличена года, в 03 часа 25 минут, управляя автомобилем Х, госномер У Номер обезличен УО ХВ, в районе дома Номер обезличен «г» по Сады в ... отказался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным решением, Троцкий В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание Троцкий В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Лесонен П.Н. (по доверенности) в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что запись «Отказ», сделанная сотрудником ГИБДД, в графе «Согласен, не согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, означает только нежелание Троцкого В.А. подписать сам акт. При этом состояния алкогольного опьянения он не отрицал и прошел освидетельствование на алкометре.

Суд, выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы, изложенные Троцким В.А., и, соответственно его представителем, о том, что он (Троцкий) не отказывался пройти медицинское освидетельствование и просто отказался от подписи документов, суд расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку отказ от подписи акта освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с отказом от подписи иных материалов, а именно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, означает несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с результатами освидетельствования, проведенного с помощью алкометра. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действия Троцкого В.А. в этой части мировым судьей квалифицированы верно.

Также суд принимает во внимание пояснения самого Троцкого В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, когда он в полном объеме признал свою вину, пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких – либо нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Троцкого ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от Дата обезличена года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: