Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 апреля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заманова А.Ю.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Макалова А.Н.,

при секретаре Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МАКАЛОВА А.Н.,

родившегося: Дата обезличена года в ...,

зарегистрированного по адресу: регистрации по месту жительства не имеющего,

проживающего по адресу: ...

работающего: ООО «...», торговый представитель;

привлекался к административной ответственности: сведения отсутствуют

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Макалов обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.02.2010 года. Указанным постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, подвергнуто взысканию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Заявитель с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Макалов доводы жалобы поддержали в полном объеме. По существу дела об административном правонарушении пояснил, что Дата обезличена года он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Двигался от дома ... в г. Красноярске, после того, как проехал дом ..., развернулся в положенном месте и продолжил движение по ул. ... в сторону кольца ... района. Автозаправочная станция находилась справа от дороги, он заехал на ее территорию, не нарушая «Правил дорожного движения РФ» и не выезжая на встречную полосу движения. С имеющейся в материалах дела схемой не согласен, схема составлена в его отсутствие.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, дорожной схемой.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Макалова выехал на полосу встречного движения, подтверждается дорожной схемой и показаниями в судебном заседании свидетелей Б. и А..

«Правила дорожного движения РФ» регламентируют случаи, в которых выезд на полосу встречного движении запрещается и влечет административную ответственность. В данном случае пояснениями свидетелей, дорожной схемой подтверждено наличие на дороге знака 3.1 «Въезд запрещен».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А. пояснил, что в дату совершения правонарушения проходил в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, нес службу в экипаже совместно с инспектором Б.. Патрульный автомобиль двигался от пос. Таймыр в строну .... Автомобиль Макалова стоял на дороге возле разделительного бордюра. Патрульный автомобиль, проехав АЗС, остановился неподалеку от автомобиля Макалова, чтобу понаблюдать за ним. Автомобиль Макалова постоял и проехал по встречной полосе на территорию автозаправки в зоне действия установленного на данном участке дороги знака 3.1 «Въезд запрещен». Схема правонарушения всегда составляется одномоменно с составлением протокола, для того, чтобы водитель имел возможность с ней ознакомиться.

С Макаловым свидетель знаком только в связи со служебной деятельностью по поводу составления настоящего протокола, оснований для его оговора не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б. пояснил, что в дату совершения правонарушения проходил в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, нес службу в экипаже совместно с инспектором А.. Протокол об административном правонарушении составлен им в связи с выездом Макалова на полосу встречного движения. Макалов двигался по ..., по участку дороги с односторонним движением, после чего проехал под знак 3.1 «Въезд запрещен» и повернул в сторону заправки. Рапорт-схема составляется в присутствии лица, совершившего правонарушение, с целью его ознакомления с документом. В случае, если водитель не согласен со схемой, он может либо в протоколе, либо в схеме указать об этом. В машине Макалова, кроме него самого, никого не было.

Суд находит несостоятельным довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он не совершал правонарушения, двигался по своей полосе движения до места разворота, после чего развернулся, не нарушая правил дорожного движения. Из дорожной схемы усматривается, что Макалов свернул влево, заезжая на автозаправку, уже после того, как проехал определенное расстояние прямолинейно по встречной полосе в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Материалами дела также не подтверждено наличие у него препятствий для движения по своей полосе.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не вписан в качестве свидетеля пассажир, находящийся в момент правонарушения в автомобиле Макалова. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что от Макалова каких-либо ходатайств не поступало, в протокол им внесена только собственноручная запись «Не согласен».

При этом суд критически оценивает показания в ходе судебного разбирательства свидетеля В. о том, что Макалов не нарушал «Правил дорожного движения РФ» и не выезжал на полосу встречного движения в нарушение действия знака 3.1 «Въезд запрещен», поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А. и Б., а также материалами дела. Оснований для оговора его сотрудниками милиции Макалов суду не указал.

Мера воздействия определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Процессуальные основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МАКАЛОВА А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Ю. Заманова