Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда Соловьев Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобынцева В на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... М от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным решением Лобынцев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что (по тексту постановления) Дата обезличена года, в 11 часов 11 минут местного времени Лобынцев В.Н., на ... Б в ..., управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п.11.5 ПДД допустил обгон попутного автотранспорта с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным решением, Лобынцев В.Н. обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не был допрошен свидетель К, на данном отрезке дороги отсутствуют указания разметки сплошной линии и запрещающих знаков обгона, а также нет знака подъема. При изложенных обстоятельствах, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лобынцев В.Н. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в жалобе, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства и фотоматериалы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.11.5 ПДД РФ, обгон запрещен…в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие – либо достоверные данные, свидетельствующие о совершении Лобынцевым В.Н. вмененного ему правонарушения, а именно, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что Дата обезличена года, он, управляя грузовым автомобилем «Вольво» перевозил крупногабаритный груз. Двигаясь со стороны ... он нарушил ПДД РФ и повернул налево, на ... на запрещающий знак. Увидев в конце улицы сотрудников ОГИБДД затормозил, решая, что делать дальше. В этот момент его обогнал автомобиль (как позднее выяснилось, под управлением Лобынцева В.Н.). Он сам (К) затем поехал дальше и его, вслед за автомобилем Лобынцева В.Н. остановили сотрудники ОГИБДД. Свое объяснение, имеющееся в административном материале, он не читал, поскольку переживал по поводу того, что сам будет привлечен к административной ответственности. Он (К) утверждает, что обгон Лобынцевым В.Н. был произведен на спуске, а не на подъеме, какие – либо знаки на данном участке дороги отсутствуют, его (К) автомобиль находился в момент обгона в неподвижном состоянии.

Пояснения свидетеля объективно согласуются с пояснениями самого Лобынцева В.Н., имеющимися в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года, о том, что обгон тягача им был произведен по причине остановки последнего. Основания ставить под сомнение вышеизложенные пояснения свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее они с заявителем знакомы не были, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не усматривается, ранее мировым судьей данный свидетель допрошен не был. 

Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достоверной информации, подтверждающей выезд Лобынцева В.Н. на полосу встречного движения именно в конце подъема или на участке дороги с ограниченной видимостью.

Имеющиеся в деле покадровые фотографии, по мнению мирового судьи, свидетельствующие о нарушении заявителем ПДД РФ, однозначного толкования в этой части не дают и достоверных сведений не содержат.

Также суд принимает во внимание то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует описание инкриминированного административного правонарушения, в частности, какой именно из абзацев п.11.5 ПДД РФ нарушен Лобынцевым В.Н.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи в отношении Лобынцева В.Н., в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... М от Дата обезличена года в отношении Лобынцева В отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: