РЕШЕНИЕ 06 сентября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Александрова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Д.М., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего директором О», привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Александров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения Александрова Д.М. к административной ответственности явилось нарушение требований дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ППД РФ, а именно то, что Александров Д.М. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в попутном направлении выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением Александров Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата обезличена года, в которой указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, т.к. извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, в связи с чем не мог представить доказательства своей невиновности, что является нарушением его прав предусмотренных 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что на 926 км. автодороги М53, где согласно протокола он допустил нарушение ПДД, а именно обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, отсутствует дорожная разметка разделяющая полосы встречного движения и дорожный знак 3.21 ПДД (конец зоны запрещения обгона). Указанное свидетельствует о том, что определить зону действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД не представляется возможным. В судебное заседание Александров Д.М. не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель Алексанрова Д.М. – Брух В.Я. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года), доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что доказательств о надлежащем извещении Александрова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Выслушав представителя Александрова Д.М. – Брух В.Я., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 15 час. 26 мин. на автодороге М-53 «Байкал», в районе 926 км., Александров Д.М., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный номер Номер обезличен, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вина Александрова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года, с приложением к протоколу распечатанных кадров видеосъемки, произведенной прибором искра Видео-2 Номер обезличен МД, проверка Номер обезличен до Дата обезличена года, на которых видна траектория движения автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный номер Номер обезличен, с выездом в нарушение требований дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и обгоном движущегося в попутном направлении транспортного средства; схемой административного правонарушения, на которой отображен участок автодороги М-53 Байкал, в районе 926 км., имеющий двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении, дорожный знак 3.20 (Обгон запрещен), в соответствии с указанной схемой автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный номер Номер обезличен, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также рапортом инспектора Д ОВД по ...у Ш от Дата обезличена года. Доводы Александрова Д.М. о том, что на 926 км. автодороги М53, где согласно протокола он допустил нарушение ПДД, а именно обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, отсутствует дорожная разметка разделяющая полосы встречного движения и дорожный знак 3.21 ПДД (конец зоны запрещения обгона), что свидетельствует о том, что определить зону действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД не представляется возможным, судом не принимаются по следующим основаниям: Так, из имеющейся в материалах дела схемы усматривается движение автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный номер К 528 НН под управлением Александрова Д.М. который, в нарушение дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с дорожным знаком 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ – запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге траекторией и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаком может быть уменьшена в рассматриваемом случае для знака 3.20 установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.21. "Конец зоны запрещения обгона». Таким образом, Александров Д.М. при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ должен был руководствоваться общими требованиями указанного знака, согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств. Кроме того, факт наличия указанного знака представителем Александрова Д.М. в настоящем судебном заседании не оспаривался. Таким образом, в действиях Александрова Д.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы правонарушителя в той части, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, т.к. извещения о времени и месте рассмотрения дела Александров Д.М. не получал, являются несостоятельными, в силу следующего: Протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили мировому судье Дата обезличена года, после чего им проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Рассмотрение дела было назначено на Дата обезличена года. Александрову Д.М., по указанному в протоколе месту жительства, Дата обезличена года заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка л.д.17). По независящим от суда обстоятельствам для получения корреспонденции в почтовое отделение связи Александров Д.М. не явился, фактически отказавшись от ее получения. Впоследствии уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, по смыслу закона извещение Александрова Д.М. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих прав. Суд расценивает действия Александрова Д.М. как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание срока рассмотрения дела об административном правонарушении, и освобождении от административной ответственности. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Александрова Д.М. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Александрова Д.М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Александрова Д.М. оставить без изменения, а жалобу Александрова Д.М. – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов