РЕШЕНИЕ                                                    

10 августа 2010 года г.Красноярск

       Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богословского Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением командира взвода ДПС УВД по г.Красноярску от Номер обезличен года по делу об административном правонарушении Богословский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

         Будучи не согласным с данным постановлением Богословский Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что Дата обезличена он был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Нетевиевым А.В., которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление не застрахованным транспортным средством. В момент составления протокола об административном правонарушении им сотруднику ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличенагода, о чем им была сделана запись в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, а именно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права.

           В судебное заседание заявитель Богословский Д.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

           Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличенагода Номер обезличенФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

           Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличенагода Богословский Д.А. на автомобиле «Тойота Хай люкс Сурф», гос.номер Номер обезличен двигаясь в районе ул. Маерчака, дома № 105, был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по г.Красноярску. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Богословским Д.А. в графе «Объяснения лица» собственноручно сделана отметка о том, что он управлял транспортным средством, приобретенным им по договору купли-продажи, заключенным Дата обезличенагода между Богословской Л.Н. и Богословским Д.А. л.д. 17). Впоследствии, Богословским Д.А. в суд представлена квитанция от Номер обезличен, выданная ООО «ФСК-Красноярск» о получении от Богословского Д.А. платы за техническую работу по составлению договора купли-продажи автомобиля «Тойота Хай люкс Сурф» л.д. 62).

             Протокол об административном правонарушении составлен Дата обезличенагода, таким образом, установлено, что Богословский Д.А. должен был застраховать транспортное средство не позднее пяти дней с момента его приобретения по договору купли-продажи от Дата обезличена года, т.е. до Дата обезличенагода.

           В связи с чем, суд признает привлечение Богословского Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не обоснованным.   

          Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

          При таких обстоятельствах суд считает жалобу Богословского Д.А. обоснованной, а постановление командира взвода ДПС УВД по г.Красноярску от Дата обезличенагода подлежащим отмене.  

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                   РЕШИЛ:

         Постановление командира взвода ДПС УВД по г.Красноярску от 28.02.2010года о привлечении Богословского Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Богословского Д.А. прекратить.  

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                  Судья:                 подпись В.Н. Стащук

                                Копия верна судья Стащук В.Н.