Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2010 г. г. Красноярск Высотная 2Г

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

С участием секретаря Коваленко Н.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скулина ФИО5 на постановление по делу об административной правонарушении от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности  ? которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев

                                               У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Скулин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. Номер обезличен КОАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановления мирового судьи, Дата обезличена г., в 6 час. 15 мин., на ...Г Красноярска, Скулин А.Г., управлял автомобилем Номер обезличен ..., в состоянии опьянения.

Скулин А.Г. в жалобе, с которой обратился, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не управлял автомобилем, а сидел в нем, спиртное и наркотические средства не употреблял, признаков опьянения у него не было, ему не был вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в данном протоколе не были указаны признаки опьянения, у мирового судьи не были опрошены понятые, административный материал фальсифицирован, постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие. 

            В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

            Суд, исследовав материалы дела установил –

Вопреки доводам жалобы, вина Скулина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Номер обезличен РФ мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.

Статья 12.8. ч. 1 КОАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

   Как следует из административного дела, в отношении Скулина А.Г. был составлен протокол Дата обезличена года в 6 часов 30 минут, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, в своих объяснениях ФИО1 указывал, что выпил 2 бутылки безалкогольного пива. Также из его объяснений видно, что он понимал о вмененном ему нарушении сотрудниками ГИБДД, т.к. ссылался на их обвинение – был пьян. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством подписанного понятыми и ФИО1, у заявителя были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Факт наличия опьянения также подтвержден актом освидетельствования на предмет опьянения ( подписанного понятыми) и записью теста от Дата обезличена года, составленного в 6 часов 18 минут. Согласно данным документам установлено опьянение ( 0,7 мг/л). Отмечены следующие признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, ФИО1, подписал акт освидетельствования и указал, согласно записи, что согласен с ним. Из рапорта сотрудника ГИБДД также видно, что ФИО1 именно управлял машиной в состоянии опьянения.

Анализ данных доказательств, письменных пояснений Скулина А.Г., наличие записи о согласии с установлением опьянения, позволяют суду прийти к выводу о том факте, что Скулин А.Г. действительно находился в опьянении при управлении транспортным средством, что подтверждают в судебном процессе сотрудники ГИБДД – ФИО6

С учетом изложенного, действия Скулина А.Г. по ч.1 ст. Номер обезличен КоАП РФ квалифицированы верно.

Свидетели со стороны заявителя ФИО7 подтвердили факт освидетельствования Скулина А.Г. на предмет опьянения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ суд полагает признать не состоятельными.

Свой вывод суд основывает на следующем –

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Важным критерием при уведомлении правонарушителя по административному производству, следует считать надлежащее уведомление лица мировым судьей правонарушителя, причем уведомление должно быть таким, чтобы его можно было проконтролировать.

В материалах дела имеется судебная повестка возвращенная мировому судье о явке на процесс Дата обезличена года, согласно уведомления которого, видно, что повестка не вручена, и возращена мировому судье за истечением срока хранения. Повестка отправлена заблаговременно и возращена до начала процесса.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья принял все меры к уведомлению заявителя о процессе, отправив повестку по месту жительства Скулина А.Г., а заявитель злоупотребил своими правами.

Ввиду того факта, что опьянение установлено актом освидетельствования, с данным согласился и сам Скулин А.Г., согласно записи в акте освидетельствования, надобности направлять Скулина А.Г. на медицинское освидетельствование не имелось. В силу данного доводы заявителя о нарушении порядка и процедуры направления на медицинское освидетельствование не находит под собой основы.

Довод заявителя о фальсификации административного материала суд полагает признать не состоятельным по следующим основаниям –

Несмотря на отсутствие возможности установить идентичность записей и подписей в административном материале от имени Скулина А.Г. его образцам представленным суду, суд делает вывод, что все записи от имени Скулина А.Г. в административном материале выполнены им самим. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что экспертное заключение не дает категорический вывод, что данные записи выполнены не Скулиным А.Г. Сотрудники ГИБДД стабильно указывают, что именно Скулин А.Г. управлял машиной с признаками опьянения, что также подтверждено и рапортом. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, т.к. он является знакомым заявителю. Также суд полагает отнестись критически к показаниям ФИО8, в части нарушения порядка проведения освидетельствования и нарушения порядка составления документов, т.к. они работают в одной сфере с заявителем.

          На основании изложенного и  руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

            Жалобу Скулина ФИО9 оставить без удовлетворения, а  постановление мирового судьи судебного участка 66 Красноярска от Дата обезличена года о привлечении к  административной ответственности, без изменения.

Председательствующий Майко П.А.