РЕШЕНИЕ 21 сентября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова АА на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова АА, родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., не работающего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Глушков А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 01 час. 35 мин. на ... в ..., Глушков А.А. управлял автомобилем «Тойота Виста» ...в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глушков А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что мировым судьей при рассмотрении административного материла безосновательно не взяты показания свидетеля К, так как данный свидетель не является заинтересованным лицом и видела Дата обезличена все происходящее, а напротив взяты за основу показания сотрудника З который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении и одновременно являлся заинтересованным лицом. Кроме того, суд при вынесении постановления не учел личность правонарушителя и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, безосновательно назначил строгое наказание. В судебном заседании Глушков А.А. и его представитель Т (действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) жалобу поддержали по приведенным выше основаниям. Выслушав Глушков А.А., его представителя Т, свидетеля Г исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 01 часов 35 минут, на ... в ..., Глушков А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Виста» ...в состоянии алкогольного опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Глушковым А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года, в объяснениях которого Глушков А.А. указал, что «в дневное время, около 15.00 часов выпил водки, в 02 часа поехал делать колесо на шиномонтажку в связи с чем был задержан в алкогольном опьянении»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР Номер обезличен от Дата обезличена года, объяснениями лиц участвующих в качестве понятых Т и С от Дата обезличена года, объяснениями сотрудника ДПС З, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, согласно которым, у Глушкова А.А. двигавшегося на автомобиле «Тойота Виста», после остановки последнего были обнаружены признаки опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предъявленное к Глушкову А.А. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Глушков А.А. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ (на день составления протокола) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, Глушкову А.А. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Глушкова А.А. составила 0,73 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,01 мг/л л.д.8). С результатами освидетельствования Глушков А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых, копия акта получена Глушковым А.А. Дата обезличена года л.д.8), данное обстоятельство в судебном заседании последним не оспаривалось. Таким образом, освидетельствование Глушкова А.А. проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу. В действиях Глушкова А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, в присутствии понятых, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям. Доводы жалобы Глушкова А.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении административного материла, безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля К, о том, что она (свидетель) видела, что автомобиль Глушкова А.А. стоял на обочине, к которому подъехали сотрудники ГИБДД, однако подходить к машине она не стала, так как испугалась, указанное свидетельствует о том, что автомобилем Глушков А.А. не управлял и сидел в машине с выключенным двигателем, несмотря на это мировым судом взяты за основу показания сотрудника З, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении и одновременно являлся заинтересованным лицом, судом не принимаются во внимание. Поскольку в постановлении показаниям свидетелей как З, так и К дана должная оценка, о чем подробно отражено в принятом судебном постановлении. Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей не имеется. Кроме того, судом также не принимаются во внимание показания свидетеля Г, допрошенной в настоящем судебном заседании и являющееся матерью Глушкова А.А., так как указанный свидетель в момент задержания Глушкова А.А. и составления административного материала в отношении последнего не присутствовала. При этом сам факт того, что ей (Г) днем звонил ее сын Глушков А.А. и сообщил что проколол колесо, в связи с чем оставил машину на обочине и заберет ее лишь поздно вечером, не может свидетельствовать о том, что Глушков А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении Глушковым А.А. не было указано на то, что автомобилем он не управлял, напротив, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях Глушков А.А. указал, что «в дневное время, около 15.00 часов выпил водки, в 02.00 часа поехал делать колесо на шиномонтажку, в связи, с чем был задержан в алкогольном опьянении» во всех представленных ему сотрудниками ДПС документах расписался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Поскольку вина Глушкова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным. Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Глушкова А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Глушкова АА оставить без изменения, а жалобу Глушкова А.А. – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов