20 августа 2010 года г.Красноярск Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харькова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25.06.2010года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличенагода по делу об административном правонарушении Харьков П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Дата обезличенагода в 04час.15мин. управлял автомобилем ВАЗ-21053 гос.номер К 963 ВА 24, в районе ..., ... ... в состоянии опьянения. Харьков П.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дата обезличенаг., просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что, в нарушение ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен не соответствуют действительности, получены с нарушением закона, т.к. место составления протоколов не соответствует действительности. Кроме того, при составлении протокола отсутствовали понятые, которые в судебное заседание по вызову мирового судьи посредством направления повесток по адресам, указанным в протоколе, для дачи показаний в качестве свидетелей не являлись. Согласие с актом прибора 0,94 мг/л он подписал, так как никогда с этим не сталкивался. Вина его в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами дела не подтверждается. В судебном заседании Харьков П.А. его представитель Пузырева Е.В. (доверенность от Дата обезличенаг.) на жалобе настаивают по изложенным в ней доводам. Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления Харьковым П.А. Дата обезличена в 04час.15мин. автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный номер К 963 ВА/ 24 в районе ул.Стасовой, д. 10 г.Красноярска в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 04час.15мин. Дата обезличенагода, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен, в соответствии с которым освидетельствование Харькова П.А. проводилось в присутствии понятых Дата обезличена года в 04 час. 20 мин. с применением технического средства измерения Alert J4X.ec, заводской номер прибора 018033, по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,94 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Харьков П.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись. Оснований не доверять указанному акту у суда нет. -протоколом о задержании транспортного средства 24 КР Номер обезличен от Дата обезличенаг. -протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Харьков П.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Харьков был ознакомлен, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем имеется подпись Харкькова П.А. и его объяснения, из которых следует, что он выпил стакан пива, после чего ему необходимо было поехать в аптеку; -показаниями сотрудников ИДПС Кучинского А.А., Поскотина Е.В., которые пояснили, что Харьков П.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Харьков П.В. согласился, в присутствии понятых проведено освидетельствование, на основании которого у Харького П.В. было установлено состояние опьянения. Сам Харьков в зале суд также не отрицал факт употребления пива. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФВ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен по ул.Стасовой, д. 10 г. Красноярска. Из показаний сотрудника Полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска Поскотина К.В. следует, что фактическим местом совершения административного правонарушения является место, привязанное к какому-либо ближайшему адресу, где был остановлен автомобиль под управлением Харьков П.В., а поскольку дом № 10 по ул. Стасовой г.Красноярска являлся ближайшим домом к месту совершения правонарушения, поэтому он и был указан в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, и с учетом исследованных в суде доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Харьков П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действиям дана правильная юридическая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25.06.2010года законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличенагода о наложении на Харькова П.В. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись В.Н. Стащук Копия верна судья Стащук В.Н.