РЕШЕНИЕ 12-427/10 КОПИЯ

23 сентября 2010 года г.Красноярск

Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.,

При секретаре Кривцовой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Н.А. на постановление ОГИБДД УВД г.Красноярска в Октябрьском районе от 10.06.2010года по делу об административном правонарушении,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска по Октябрьскому району от 10.06.2010года по делу об административном правонарушении в отношении Паршина Е.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

       Панченко Н.А. обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление начальника Отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска по Октябрьскому району от 10.06.2010года по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску Попова А.Н. от 01.07.2010года, просит их отменить и рассмотреть дело по существу, мотивируя свою жалобу тем, что 10.04.2010года около 15час.25мин. в районе ... г.Красноярска произошло ДТП, в котором виновен водитель Паршин.

 В судебном заседании представитель заявитель Поздняков В.В. на жалобе настаивает.

 Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела и пояснениям Позднякова В.В., 10.04.2010года в 15час. 25мин. Панченко Н.А. двигалась на автомобиле ... г/н Номер обезличен по ул. Киренского в сторону пр. Свободный г. Красноярска по крайней правой полосе, не меняя направления движения. В районе дома ... г. Красноярска в районе остановки общественного транспорта «ул. Луначарского» водитель автомобиля Номер обезличен Паршин Е.Н. начавший движение в попутном направлении с Панченко Н.А. без подачи светового сигнала поворота стал поворачивать из парковочного кармана остановки в правую полосу движения, объезжая остановившейся автобус.

При указанном маневре перестроения Паршин Е.Н. не уступил дорогу автомобилю «Додж Калибр» под управлением Панченко Н.А. и допустил столкновение.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В том, что Панченко Н.А. управляя транспортным средством не меняя траектории движения свидетельствуют материалы административного дела, характер имеющихся повреждений на автомобилях.

Согласно заключения эксперта № 429 от 11.05.2010 года характер образования повреждений автомобиля «... ... свидетельствует о том, что они образованы в результате воздействия на элементы автомобиля давления трения от задней части автомобиля к передней. Характер образования повреждений корпуса левого зеркала автомобиля «Тойота-Витц» г/ К193УС/24 свидетельствует о том, что они образованы в результате давления трения с направлением образования спереди назад.

Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль «Тойота-Витц» двигался с большей скоростью. Столкновение автомобилей классифицируется как попутное, косое, скользящее под углом близким к 0 градусов, но отличное от него.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что водителем Паршиным В.Н. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 10.04.2010 года в 15ч. 25мин. на ... в районе дома Номер обезличен в ....

В действиях водителя Панченко Н.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

 Вместе с тем, водитель Паршин Е.Н. не подлежит привлечению к административной ответственности за истечением срока привлечения и административное дело в отношении водителя Паршина Е.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ             

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                РЕШИЛ:

         Постановление 24 ММ № 414540 от 10.06.2010 года и решение 24 КР № 020088 от 01.07.2010 года начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярска Членова А.В. и заместитель начальника Попова В.С. отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паршина Е.Н. прекратить по п. 6 ст. 24.5 КОАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.  

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                            Судья:           подпись В.Н. Стащук

Копия верна судья Стащук В.Н.