Дело Номер обезличен копия РЕШЕНИЕ 22 сентября 2010 года г.Красноярск Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н., Рассмотрев в судебном заседании жалобу законных представителей несовершеннолетнего Голунцова А.С. - Голунцова С.В., Билянской Е.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 15.07.2010 года 24 № 721388 несовершеннолетний Голунцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.3 ПДД. Законные представители несовершеннолетнего Голунцова А.С. - Голунцов С.В., Билянская Е.Р. подали жалобу на данное постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивируют тем, что данное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, установленный п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, не согласны с выводами заключения автотехнической экспертизы. В судебном заседании законный представитель Голунцов С.В. на жалобе настаивает по обстоятельствам, изложенным в нем. Белянская Е.Р., Рощенко А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе законных представителей несовершеннолетнего ФИО13 постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из материалов дела 26.01.2010 года в 19 час.15 мин. в районе дома Номер обезличен по ... ... транспортным средством «Volkswagen Touareg» под управлением водителя Рощенко А.А. совершен наезд на пешехода Голунцова А.С., Дата обезличена года рождения, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате чего, пешеходу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра. 05.05.2010 года определением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г.Красноярска Зыряновым А.О. внесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта № 401 от 05 мая 2010 года в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» Рощенко А.А. в исходных данных №№ 1-12,15,16 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места наезда путем экстренного торможения с МВО, в вариантах №№ 13,14 (снежный накат, нижний предел табличной величины скорости соответствующей темпу «спокойный бег») располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места наезда путем экстренного торможения МВО. Однако в связи с наличием противоречий в исходных данных указанных в материалах ДТП и в заключении автотехнической экспертизы суд полагает необходимым провести дополнительную проверку по факту ДТП, имевшего место 26.01.2010 года с назначением и проведением дополнительной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд считает постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 15.07.2010 года 24 № 721388 незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу законных представителей несовершеннолетнего Голунцова А.С. - Голунцова С.В., Билянской Е.Р. удовлетворить. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 15.07.2010 года 24 № 721388 в отношении Голунцова А.С. признанного виновным в нарушении п. 4.3 ПДД РФ. Дело направить на новое рассмотрение в тот же орган, вынесший решение. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Судья: подпись В.Н. Стащук Копия верна Судья В.Н. Стащук