РЕШЕНИЕ 14 октября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Киреева ЕС на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Киреева ЕС родившегося Дата обезличена года уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., не работающего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Киреев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения Киреева Е.С. к административной ответственности явилось нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД, а именно то, что в результате совершения маневра обгона Киреев Е.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вопреки требованиям указанного знака и дорожной разметки. Не согласившись с данным постановлением Киреев Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата обезличена года, в которой просит отменить вынесенное постановление, так как судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей, а именно сотрудника Д К в совокупности с показаниями свидетеля Ш, который указал, что Е.С на сторону дороги предназначенную для встречного движения не выезжал, однако в частности лишь показания свидетеля К были приняты судом во внимание, что недопустимо и должны оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами. В судебном заседании представитель Киреева Е.С. – Я (действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) доводы жалобы подержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что Киреев Е.С. на полосу встречного движения не выезжал, а лишь объехал автомобиль без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Инспекторы Д должны были остановить автомобиль, который Киреев Е.С. объехал, с указанием при оформлении административного материала его номера. Кроме того, сотрудниками Д не представлена видеосъемка которая отражала бы выезд Киреева Е.С. на полосу дороги для встречного движения. Таким образом, вина Киреева Е.С. в совершении административного правонарушения не доказана. Выслушав представителя Киреева Е.С. – Я, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям: Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Знак 5.15.7 указывает движение по полосам. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена года в 23 час. 50 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Дивногорского ОВД в отношении Е.С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Дата обезличена года Киреев Е.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный номер Номер обезличен, на автодороге М54 27км+330м, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушил требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Движение по полосам», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Е.С административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Киреев Е.С. выехал на полосу встречного движения на автодороге М54 27км+330м, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ... – К, из которого следует, что Киреев Е.С. двигаясь на автомобиле ВАЗ-21124 государственный номер Номер обезличен, на автодороге М54 27км+330м, двигаясь со стороны ... в сторону ... на спуске совершил обгон автомобиля ГАЗ-31029 без г/н и тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1 и нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Движение по полосам», объяснением второго сотрудника ИДПС ОГИБДД Дивногорского ОВД – М, а также объяснениями инспектора Д ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ... – К, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела в мировом суде, оцененными мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Киреева Е.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Е.С в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя Киреева Е.С. – Я о том, что Киреев Е.С. обогнал автомобиль ГАЗ-31029, когда последний двигался по обочине, в связи, с чем обгон транспортного средства был совершен без выезда на полосу встречного движения судом не принимается, поскольку опровергаются представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснениями в протоколе, в которых на момент его составления, то есть непосредственно после совершения административного правонарушение Киреев Е.С. в объяснениях указал, что «объяснения в суде», при этом Киреевым Е.С. не указывалось на данное обстоятельство, а именно, то, что он (Киреев Е.С.) обогнал автомобиль ГАЗ-31029 двигавшийся по обочине, без выезда на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах указанные доводы, расцениваются судом как желание Киреева Е.С. уйти от административной ответственности. Доводы Киреева Е.С. изложенные в жалобе о том, что при вынесении постановления мировым судьей взяты лишь за основу показания инспектора Д К, без надлежащей оценки с показаниями свидетеля Ш управлявшего автомобилем ГАЗ-31029, который указал, что Киреев Е.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, так как он (Ш) двигался по обочине, его обогнал автомобиль ВАЗ, без выезда на сторону встречного движения, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей дана должная оценка всем обстоятельствам. В частности мировой судья при рассмотрении административного материала обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш, поскольку Киреев Е.С. при составлении административного материала нигде не указывал на свидетеля Ш, номер и марку автомобиля который он обогнал. Кроме того, в рапорте и в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор Д ОВ Д ОВД по ... – К, указал, что автомобиль ГАЗ 31029, который обогнал Киреев Е.С. не имел государственных номеров, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде в качестве свидетеля Ш указал, что автомобиль ГАЗ 31029 которым он управлял Дата обезличена года имеет государственный номер 918. Таким образом, говорить о том, что данный свидетель находился на данном участке дороги в указанный день, то есть Дата обезличена года не представляется возможным. Более того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Киреева ЕС оставить без изменения, а жалобу Киреева Е.С. – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов