РЕШЕНИЕ 07 октября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зыкова ЕА на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Зыкова ЕА, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., ... работающего в ООО «Т» - директор, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Зыков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения Зыкова Е.А. к административной ответственности явилось нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД, а именно то, что в результате совершения маневра обгона Зыков Е.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вопреки требованиям указанного знака и дорожной разметки. Не согласившись с данным постановлением Зыков Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата обезличена года, в которой указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не дана полная оценка всем обстоятельствам произошедшего, поскольку маневр обгона был начат до запрещающего знака, закончен в зоне действия знака. Кроме того, о запрещающем знаке 3.20 ПДД «Обгон запрещен» Зыков Е.А. узнал лишь со слов сотрудников ГИБДД, а представленная видеофиксация отражает не «выезд на встречную полосу», а съезд с нее. Более того, представленные материалы свидетельствуют о несоответствии места совершения правонарушения, а вынесенное постановление основывается исключительно на данных, приведенных в протоколе об административном правонарушении самим инспектором ГИБДД, что не соответствует принципам всесторонности и объективности. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Зыков Е.А. и его представитель Р, доводы жалобы подержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Выслушав Зыкова Е.А. и его представителя Р, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям: Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 11.5 ПДД, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дороги ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения. Согласно п.1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Назаровский» в отношении Зыкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Дата обезличена года Зыков Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки MINICOOPER государственный регистрационный знак Номер обезличен, на 32 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Зыковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в объяснениях которого Зыков Е.А. указал, что «Начал обгон до запрещающего знака, закончил в зоне действия знака. Встречная полоса хорошо просматривалась и была полностью свободна от транспортных средств» л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения с которой Зыков Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, не предъявив к ней каких-либо возражений, из которой следует, что автомобиль MINICOOPER государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь из ... в ... в нарушение требований знака 3.20 ПДД и разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.4); дислокацией дорожных знаков и разметки на 32-33 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое с указанием знака 3.20 ПДД и дорожной разметкой 1.1; фотофиксацией нарушения ПДД Зыковым Е.А., прибором Искра Видео-2 Номер обезличен МР, на котором отображено, как автомобиль MINICOOPER государственный регистрационный знак О 526 ТР, под управлением Зыкова Е.А. нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, оцененными мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Зыкова Е.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Зыкову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, а завершен в зоне действия знака и на участке дороги с разметкой 1.1, не влияет на квалификацию действий Зыкова Е.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о том, что при совершении маневра обгона запрещающий знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» он (Зыков Е.А.) не видел, а узнал лишь о нем со слов сотрудников ГИБДД, противоречит материалам административного производства, в частности протоколу об административном правонарушении, при составлении которого Зыков Е.А. в объяснениях собственноручно указал, что «Начал обгон до запрещающего знака, закончил в зоне действия знака. Встречная полоса хорошо просматривалась и была полностью свободна от транспортных средств». Доводы жалобы, о несоответствии места совершения правонарушения, судом не принимаются, поскольку со схемой места совершения административного правонарушения Зыков Е.А. был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний не высказывал. При таких обстоятельствах указанные доводы, расцениваются судом как желание Зыкова Е.А. уйти от административной ответственности. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зыкова ЕА оставить без изменения, а жалобу Зыкова Е.А. – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов