РЕШЕНИЕ 18 октября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбонова МХ на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Курбонова МХ, родившегося Дата обезличена года, в ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., не работающего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Курбонов М.Х. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 02 час. 50 мин. на ... «Г» в ..., Курбонов М.Х. управлял автомобилем «Форд Фокус» ...в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Курбонов М.Х. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании указал на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не был, согласен был пройти медицинское освидетельствование в КНД, однако в связи с тем, что плохо владеет русским языком не смог ничего пояснить сотрудникам ГИБДД, понятые при освидетельствовании также не присутствовали. В судебном заседании Курбонов М.Х. давший пояснения через переводчика З и его представитель К (действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года) жалобу поддержали по приведенным выше основаниям. Выслушав Курбонова М.Х. и его представителя К, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 02 часа 50 минут, на ... «Г» в ..., Курбонов М.Х. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Форд Фокус» ...в состоянии алкогольного опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении МХ правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, в объяснениях которого Курбонов М.Х. указал, что «выпил водки 150 гр. в кафе У Руслана, остановили сотрудники на ...», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года; объяснениями инспектора ДПС Б, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, согласно которым, Курбонов М.Х., при проверке документов русским языком владел, пояснял, что был в кафе «У Руслана», выпивал, прошел освидетельствование, написал объяснение собственноручно, происходящее понимал, с его стороны никаких претензий не было, с ним была его гражданская супруга с которой Курбонов М.Х. общался на русском, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предъявленное к Курбонову М.Х. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Курбонов М.Х. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ (на день составления протокола) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, Курбонову М.Х. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Курбонова М.Х. составила 0,57 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,05 мг/л л.д.6). С результатами освидетельствования Курбонов М.Х. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых, копия акта получена Курбоновым М.Х. Дата обезличена года л.д.6). Таким образом, освидетельствование МХ проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу. В действиях Курбонова М.Х. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, в присутствии понятых, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям. Доводы жалобы Курбонова М.Х. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не был, согласен был пройти медицинское освидетельствование в КНД, однако в связи с тем, что плохо владеет русским языком не смог ничего пояснить сотрудникам ГИБДД, несостоятельны. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, с результатами освидетельствования Курбонов М.Х. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им собственноручно. Кроме того, из протокола об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен следует, что Курбонову М.Х. разъяснялись права, в том числе на переводчика, однако было указано, что русским языком Курбонов М.Х. владеет в переводчике не нуждается, данный протокол Курбоновым М.Х. был подписан собственноручно. Более того, в протоколе Курбонов М.Х., а именно в объяснениях собственноручно указал, что «выпил водки 150 гр. в кафе У Руслана, остановили сотрудники на ...», то есть объяснения были даны на русском языке. Факт владения русским языком подтвердил и допрошенные при рассмотрении дела в мировом суде в качестве свидетеля инспектор Б составлявший непосредственно административный материал, указав, что Курбонов М.Х. русским языком владел, происходящее понимал, с ним была его гражданская супруга, с которой Курбонов М.Х. общался на русском. При таких обстоятельствах указанные доводы, расцениваются судом как желание Курбонова М.Х. уйти от административной ответственности. Доводы жалобы о том, что в отношении Курбонова М.Х. был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «ALERT J4х.ес» происходило в отсутствие понятых, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Б указал, что освидетельствование и составление материалов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ проводились в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Более того, судом также были предприняты неоднократные попытки для вызова понятых, в связи, с чем судебное заседание неоднократно откладывалось, однако последние в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Курбоновым М.Х. не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов. Поскольку вина Курбонова М.Х. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным. Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Курбонова М.Х. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Курбонова МХ оставить без изменения, а жалобу Курбонова М.Х. – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов