РЕШЕНИЕ 05 октября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постолюка АА на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Постолюка АА, родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., не работающего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года Постолюк А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 01 час. 35 мин. на ... в районе дома Номер обезличен ..., Постолюк А.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21083» ...в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Постолюк А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что сотрудниками нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотестер» было пройдено в отсутствие понятых, понятые были приглашены позже составления уже всех необходимых документов. Кроме того, судебное разбирательство было проведено без Постолюк А.А., о судебном заседании он не извещался, так как фактическое место проживания Постолюка А.А. является: ..., ..., а извещение в его адрес было направлено судом по адресу: ..., .... В судебное заседание Постолюк А.А. и его представитель И не явились, были неоднократно извещены надлежащим образом, в частности Постолюк А.А. извещался лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Постолюка А.А. и его представителя И Исследовав материалы административного дела, выслушав в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... Б, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 01 час 35 минут в ... на ... в районе дома Номер обезличен, Постолюк А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ-21083» ...в состоянии алкогольного опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Постолюк А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР Номер обезличен от Дата обезличена года; письменными объяснениями понятых Л, П В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предъявленное к Постолюк А.А. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Постолюк А.А. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, Постолюку А.А. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Постолюка А.А. составила 0,90 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,1 мг/л л.д.6). С результатами освидетельствования Постолюк А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых, копия акта получена Постолюк А.А. Дата обезличена года л.д.6). Таким образом, освидетельствование Постолюка А.А. проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу. В действиях Постолюка А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, в присутствии понятых, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотестер» было пройдено в отсутствие понятых, понятые были приглашены позже составления уже всех необходимых документов, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку из пояснений данных в настоящем судебном заседании инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... Б, следует, что освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства проходило в присутствии понятых, с которых также были отобраны письменные объяснения, у Постолюк А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Более того, из письменных объяснений Л и П от Дата обезличена года, участвующих в качестве понятых и данных на момент освидетельствования, следует, что Дата обезличена года они были привлечены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании Постолюк А.А. с помощью технического средства, по результатам которого и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Постолюк А.А. был согласен. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Постолюк А.А. не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов, напротив Постолюк А.А. во всех представленных ему сотрудниками Д документах расписался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Ссылка Постолюк А.А. в жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, так как никаких повесток он не получал, о судебном заседании он не извещался, так как фактическое место проживания Постолюка А.А. является: ..., ... а извещение в его адрес было направлено судом по адресу: ..., ... является несостоятельной. Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 11.11.2008 г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Рассмотрение дела было назначено на Дата обезличена года, о времени и месте судебного разбирательства Постолюк А.А. заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, по адресу, указанному им при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении: ..., ... л.д.10). Указанное извещение вернулось на судебный участок Дата обезличена года с отметкой «Возвращается по истечении срока хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Постолюка А.А. о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение было направлено по указанному Постолюк А.А. адресу, однако он своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовался. Каких-либо ходатайств об отложении дела, в том числе об изменении адреса проживания не заявлял. Поскольку вина Постолюка А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным. Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Постолюка А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Постолюка АА оставить без изменения, а жалобу Постолюка А.А. – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов