РЕШЕНИЕ

22 октября 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Палчинского ВН на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Палчинского ВН, родившегося Дата обезличена года уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., работающего в ООО «Л», ООО «С», привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Палчинский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения Палчинского В.Н. к административной ответственности явилось нарушение требований п.8.6 ПДД, а именно при совершении поворота двигался некоторое расстояние по встречной полосе движения.

Не согласившись с данным постановлением Палчинский В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата обезличена года, в которой просит отменить вынесенное постановление, так как судом не принято во внимание то обстоятельство, что на указанном участке дороги где произошло движение по встречной полосе нет прямого запрета выезжать на полосу встречного движения, более того проезжая часть имеет дорожную заметку 1.5 ПДД. Палчинским В.Н. нарушены ПДД лишь в части неправильного расположения транспортных средств на проезжей части.

В судебное заседание Палчинский В.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Палчинского В.Н. – Б (действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года)  доводы жалобы подержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что Палчинский В.Н. на момент составления административного материала и схемы был не согласен с квалификацией по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав представителя Палчинского В.Н. – Б, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований п. 8.6 ПДД, а именно в том случае когда водитель на участке дороги в том числе с дорожной разметкой 1.5 ПДД, двигается по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и, проезжая некоторое расстояние, поворачивает налево, например, во двор или на примыкающую дорогу или водитель двигающийся с примыкающей дороги или прилегающей территории, совершивший поворот налево и проезжающий некоторое расстояние по встречной полосе движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена года в 16 час. 20 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении Палчинского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 августа 2010 года Палчинский В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки Крайслер 300с государственный номер Номер обезличен, на ... ... допустил выезд на полосу встречного движения, а именно двигался некоторое расстояние по встречной полосе движения.

 Факт совершения Палчинским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Палчинский В.Н. выехал на полосу встречного движения, рапортом - схемой места совершения административного правонарушения из которых следует, что Палчинский В.Н. двигаясь на автомобиле Крайслер 300с государственный номер Номер обезличен, на ... ... совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения проехав более 10 метров по стороне дороги предназначенной для встречного движения, совершил поворот налево на прилегающую территорию, объяснениями второго инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску – К, оцененными мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Палчинского В.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Палчинскому В.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Палчинского В.Н. – Б, о том, что на участке дороги где произошло движение на автомобиле под управлением Палчинского В.Н. по встречной полосе нет прямого запрета выезжать на полосу встречного движения, более того проезжая часть имеет дорожную заметку 1.5 ПДД, в связи с чем, Палчинским В.Н. нарушены ПДД лишь в части неправильного расположения транспортных средств на проезжей части, несостоятельны и основаны на неправильной квалификации действий совершенного Палчинским В.Н. административного правонарушения. Поскольку согласно представленным материалам административного дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом, следует, что Палчинский В.Н. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения проехав прямолинейно, достаточно продолжительное расстояние, а именно как следует из схемы более 10 метров по стороне дороги предназначенной для встречного движения, совершил поворот налево на прилегающую территорию, в связи с чем действия водителя, в рассматриваемом случае Палчинского В.Н. подлежат квалификации именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.    

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Палчинского ВН оставить без изменения, а жалобу Палчинского В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.С.Харитонов