Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Гостюхиной О. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сероус О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска Борисенко О. И. от 23 июня 2009 года Сероус О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным решением, Сероус О. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, она не совершала, на момент ДТП была трезвой, признаки опьянения у нее отсутствовали. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование, т. к. признаки опьянения, указанные в протоколе не могут служить основанием для направления на медицинское освидетельствование. В проведении освидетельствования на месте ДТП ей было отказано.

В судебное заседание Сероус О. В., извещенная о дне судебного заседания, не явилась, ее представитель Калистратов А. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сероус О. В. не проводилось, акт освидетельствования при ней не составлялся, подпись в акте ей не принадлежит. Кроме того, Сероус О. В. не была извещена о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Суд, выслушав представителя Сероус О. В. – Калистратова А. А., свидетелей, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2009 года в 00 часов 05 минут Сероус О. В. управляла автомобилем MAZDA AXELA, г/н № с признаками опьянения, была остановлена сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска <адрес> <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сероус О. В., управлявшей автомобилем, установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2009 года, согласно которому Сероус О. В. была отстранена от управления автомобилем; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сероус О. В. была направлена на медицинское освидетельствование, проходить которое не согласилась.

Утверждение Сероус О. В. в жалобе о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, она не совершала, на момент ДТП была трезвой, признаки опьянения у нее отсутствовали, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, из объяснений понятых Жидкова А. Ю. и Сысоевой Н. В., имеющихся в материалах дела, также следует, что у Сероус О. В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Допрошенный в ходе судебного заседания 08 декабря 2009 года, в качестве свидетеля Сабанский Г. В. пояснил, что Сероус О. В. была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась.

Довод представителя Сероус О. В. – Калистратова А. А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся и Сероус О. В. не вручался, является несостоятельным, поскольку в данном протоколе имеется подпись Сероус О. В. о получении акта лично. Утверждение представителя Сероус О. В. – Калистратова А. А. о том, что подпись в акте Сероус О. В. не принадлежит, суд считает надуманным, объективно ничем не подтвержденным и вызванным желанием избежать административной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 08 декабря 2009 года свидетель Сысоева О. В. пояснила, что участвовала в качестве понятой при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2009 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные документы были подписаны ею лично.

Ссылка Сероус О. В. в жалобе на то, что она требовала провести ее освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, не желая ночью куда-либо ехать, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не освобождает Сероус О. В. от исполнения законного требования сотрудника милиции.

Довод представителя Сероус О. В. – Калистратова А. А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Сероус О. В. на медицинское освидетельствование является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием для сотрудников милиции направить Сероус О. В. на освидетельствование, на состояние опьянения.

Довод представителя Сероус О. В. – Калистратова А. А. о том, что Сероус О. В. не была своевременно извещена о дате рассмотрения дела, суд считает надуманным, объективно ничем не подтвержденным и вызванным желанием избежать административной ответственности. Так о дате рассмотрения дела Сероус О. В. была извещена по адресу: <адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о том, что судебная повестка адресату не вручена, поскольку истек срок хранения.

Не получая своевременно судебную повестку, что является надлежащим извещением, зная о наличии протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – Сероус О. В. фактически отказалась от получения судебной повестки.

Суд считает, что не получение своевременно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, направленной в его адрес, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Сероус О. В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Сероус О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. Ю. Киселева